Решение № 2А-7781/2019 2А-7781/2019~М-6201/2019 М-6201/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-7781/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7781/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-7781/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006192-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11 июля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 14 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании денежной суммы в размере 1 550 764 рублей 68 копеек и процентов, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО4

ФИО4 указывает, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о наложении запрета на отчуждение и совершение любых действий направленных на отчуждение транспортных средств должника. В ходе исполнительного производства, 03 ноября 2016 года и 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Административный истец считает, что возможность исполнения решения суда и требований взыскателя была обеспечена еще на стадии рассмотрения дела в суде и в дальнейшем в ходе исполнения решения суда, посредством обращения взыскания на транспортные средства должника.

Также административный истец указывает, что постановление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель не вынес, и не совершил все связанные с ним последующие действия для выявления данного имущества должника, изъятию, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель совершил формальные действия в рамках исполнительного производства, им, по мнению ФИО4, не было принято значимых для данного дела мер по исполнению решения суда, при наличии имущества – транспортных средств.

ФИО4 указывает, что 28 марта 2019 и 20 июня 2019 года получили на руки постановления от 05 апреля 2017 года об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 07 сентября 2017 года об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство принадлежит другому человеку, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда, тем самым нанеся имущественный ущерб.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, в части не вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, непринятие необходимых мер к розыску, установлению фактического места нахождения транспортных средств, к их изъятию, передаче на хранение специализированному хранителю, реализации через торги, незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. При этом имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен. При этом имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 14 июля 2016 года в отношении ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности, а также процентов в пользу ФИО4 (л.д. 58-60).

Согласно акту приема-передачи от 26 сентября 2018 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (л.д. 77-79).

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 65-66).

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 67-68).

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, в котором сын пояснил о том, что ФИО5 уехал два года назад (л.д. 69).

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 70-71).

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, в котором дверь никто не открыл, требование оставлено в дверях (л.д.72).

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.73-74).

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ФИО5

Согласно ответу Управления ГИББД на запрос судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2019 года, за должником зарегистрированы транспортные средства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера конкретного исполнительного документа. Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения административного искового заявления судом, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, то есть в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд, административным истцом указано, что судебным приставом не произведен розыск должника и его транспортных средств.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства ...-ИП розыск имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ФИО4 к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Более того, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела, и пояснением представителя административного истца в судебном заседании следует, что представитель административного истца 28 марта 2019 года был на приеме у Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, где получил сводку по исполнительному производству.

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 28 марта 2019 года, когда получил на руки сводку по исполнительному производству ...-ИП.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась лишь 20 июня 2019, о чем имеется штамп приемной Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 3).

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление ФИО4 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Файзуллина А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________________2019 года.

Судья Додин Э.А.