Постановление № 5-29/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 5-29/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> 26 февраля 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» (ООО «ГК ДСМ»), ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В, пом.23-Н, генеральный директор – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям ОРО и ВОИВ ОПНМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении ООО «ГК ДСМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «ДСМ» в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) допустило (привлекло) к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу, действующего на территории <адрес>.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «ГК ДСМ» - генерального директора ФИО1, поскольку судьей приняты меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления по месту нахождения ООО «ГК ДСМ» соответствующего уведомления заказным почтовым отправлением, однако указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по особым поручениям ОРО и ВОИВ ОПНМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 показала, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГК ДСМ» был составлен ею в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройМонолит» последним был представлен договор строительного субподряда с ООО «ГК ДСМ», из которого следовало, что выполнение работ на объекте производилось указанной субподрядной организацией.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора по особым поручениям ОРО и ВОИВ ОПНМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 28.02.2019г. должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении места массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, проведена внеплановая, выездная проверка (л.д. 9-10).

В ходе указанной проверки по адресу: <адрес>, на строительной площадке строящегося жилого дома выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рабочей одежде осуществлявший подсобные работы, при отсутствии у него патента на работу с территорией действия - <адрес>, что отражено в рапорте (л.д. 23-24), акте проверки от 01.03.2019г. (л.д. 21-22).

Постановлением судьи Тосненского городского суда <адрес> от 28.02.2019г. ФИО2у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 12.03.2019г. (л.д. 17-20).

Учитывая, что генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, уч.1/3 (микрорайон 5), корпус 4 (<адрес>), является ООО «СТЭЛС», в отношении ООО «СТЭЛС» было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, по результатам которого в отношении ООО «СТЭЛС» 26.04.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 33).

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 04.07.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТЭЛС» прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что к материалам дела приобщены документы и пояснения ООО «СТЭЛС», согласно которым вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен к выполнению работ по вышеуказанному адресу ООО «СтройМонолит» (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, был составлен должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении ООО «СтройМонолит» (л.д. 101-102).

Постановлением начальника отдела противодействия незаконной миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 29.10.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройМонолит» прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что при рассмотрении дела генеральный директор ООО «СтройМонолит» ФИО5 пояснил, что иностранный гражданин был привлечен к выполнению работ на строительном объекте субподрядчиком по договорам № КС1007-18 от 10.07.2018г., № КС1107-18 от 11.07.2018г. – ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» (л.д. 146).

Таким образом, составляя ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК ДСМ», инспектор по особым поручениям ОРО и ВОИВ ОПНМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «ГК ДСМ» незаконно допустило (привлекло) к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу, действующего на территории <адрес>.

Между тем, достоверные и достаточные доказательства факта допуска ООО «ГК ДСМ» гражданина Республики Узбекистан ФИО2у. к трудовой деятельности в <адрес> в качестве подсобного рабочего в отсутствие соответствующего патента на работу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, уч.1/3 (микрорайон 5), корпус 4 (<адрес>), является ООО «СТЭЛС» в соответствии с договором генерального подряда № КВ17А-4 от 20.04.2017г., заключенного между ООО «Квартал 17 А» (Техзаказчик) и ООО «СТЭЛС» (Генподрядчик) (л.д. 78-94), по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Тезаказчика выполнить работы по строительству данного объекта (п.3.1 договора). При этом Генподрядчик обязан обеспечить присутствие на объекте своего полномочного представителя на весь срок проведения работ по настоящему договору (п.6.3.9 договора); Генподрядчик несет ответственность перед Техзаказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему договору привлеченными организациями, а также за координацию их деятельности (п.3.2 договора), Генподрядчик обязан обеспечивать соблюдение правил использования и регистрационного учета по месту пребывания иностранной и иногородней рабочей силы, установленных законодательством Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, выездной проверки в отношении места массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, на строительном объекте по указанному адресу, кроме выявленных иностранных граждан, присутствовали ФИО6, ФИО7, которые в тот же день были опрошены.

Так, из объяснений ФИО6 от 28.02.2019г. следует, что он является начальником участка ООО «СТЭЛС», осуществляет трудовую деятельность на строительной площадке по адресу: <адрес>, где ООО «СТЭЛС» является генеральным подрядчиком (л.д. 13).

Из объяснения ФИО7 от 28.02.2019г. следует, что он является начальником участка ООО «ГК ДилерСтройМонтаж», осуществляет на строительной площадке по адресу: <адрес>, где ООО «СТЭЛС» является генеральным подрядчиком, трудовую деятельность. Выявленные на объекте иностранный граждане, в том числе, ФИО2у., осуществляют трудовую деятельность в разных субподрядных организациях, он не знает, является ли ФИО2у. работником ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» (л.д. 12).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, документы, указывающие на то, что ФИО7 является работником ООО «ГК ДилерСтройМонтаж». Напротив, из приказа генерального директора ООО «СтройМонолит» ФИО5 № от 19.07.2018г. следует, что ФИО7 является руководителем проекта ООО «СтройМонолит», и назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, уч.1/3 (микрорайон 5), корпус 4 (<адрес>)», и на него возложено соблюдение на объекте, среди прочего, требований по технике безопасности. С указанным приказом ФИО7 ознакомлен (л.д. 41).

Также из письма директору ООО «СТЭЛС» от 27.02.2019г. следует, что ФИО7 является руководителем проекта ООО «СтройМонолит». Указанным письмом руководитель проекта ООО «СтройМонолит» ФИО7 просит директора ООО «СТЭЛС» допустить и разрешить работу в три смены с 27.02.2019г. по 01.04.2019г., включая выходные и праздничные дни, на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес>, участок 1/3, корпус 4, для отделочных работ сотрудникам ООО «СтройМонолит», в числе которых под № указан ФИО2у. (л.д. 36-38).

Письмо генерального директора ООО «СтройМонолит» ФИО5 от 13.05.2019г., адресованное директору ООО «СТЭЛС», в котором он разъясняет, что в списках, предоставляемых на пост охраны, для оформления пропусков, указаны иностранные граждане (в том числе, ФИО2у.), в связи с тем, что 11.07.2018г. между ООО «СтройМонолит» и ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» был заключен договор строительного субподряда (л.д. 39), не может быть принят в качестве допустимого доказательства вины ООО «ГК ДСМ» во вменяемом правонарушении, поскольку указанное письмо составлено уже после рассматриваемого события, имевшего места 28.02.2019г.

Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «СТЭЛС», начатого 24.06.2018г., следует, что иностранным гражданам, выявленным на объекте 28.02.2019г. вместе с ФИО2у., а также самому ФИО2у., вводный инструктаж проведен 27.02.2019г. ФИО8 для направления на работу в ООО «СтройМонолит». Какие-либо сведения о проведении такого инструктажа для направления работника в ООО «ГК ДСМ», в журнале отсутствуют (л.д. 95-97).

В протоколе об административном правонарушении № от 28.02.2019г., составленном в отношении ФИО2у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указано об осуществлении им трудовой деятельности в интересах ООО «СТЭЛС», при этом ФИО2у. с протоколом согласился, что подтвердил своей подписью (л.д. 14).

Также в объяснении от 28.02.2019г. ФИО2у. указал, что с 25.02.2019г. устроился на работу на строительный объект, где ремонтные работы выполняет организация «СТЭЛС», на работу его принял бригадир строительного объекта, который обеспечивает его необходимым для работы инвентарем, одеждой и инструментом (л.д. 15).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ФИО2у. в судебном заседании пояснил, что с 27.02.2019г. устроился на работу на строительный объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, проживает в вагончике на строительной площадке (л.д. 17-20).

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО2у. в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, последовательно не указывал на ООО «ГК ДСМ» как на лицо, фактически допустившего его к трудовой деятельности, также не указывал на него как на работодателя.

Договоры строительного субподряда № КС1007-18 от 10.07.2018г., № КС1107-18 от 11.07.2018г., заключенные между ООО «СтройМонолит» (Подрядчик) и ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» (Субподрядчик), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, уч.1/3 (микрорайон 5), корпус 4 (<адрес>) (л.д. 109-122, 123-145), сами по себе, не свидетельствуют о фактическом допуске ООО «ГК ДСМ» к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО2у. в отсутствие патента на работу на территории <адрес>. Платежные поручения № от 06.08.2018г., № от 26.09.2018г., представленные ООО «СтройМонолит» в подтверждение реального исполнения договора № КС1007-18 от 10.07.2018г. (л.д. 173-174), не содержащие банковской отметки об исполнении, также, сами по себе, о таком допуске не свидетельствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что место, где был выявлен осуществляющий трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО2у. 28.02.2019г., указано как: <адрес>, а объект, на котором, согласно вышеуказанным договорам, производятся строительно-ремонтные работы, расположен по иному адресу: <адрес>, уч.1/3 (микрорайон 5), корпус 4 (<адрес>). Между тем, указанное противоречие в ходе производства по настоящему делу не устранено.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о привлечении к трудовой деятельности ООО «ГК ДСМ» гражданина Республики Узбекистан ФИО2у. по адресу: <адрес>, поскольку в совокупности вышеприведенные доказательства не свидетельствуют о том, что фактический допуск такого лица к осуществлению трудовой деятельности осуществило именно ООО «ГК ДСМ».

Суд приходит к выводу, что доказательств незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2у. именно ООО «ГК ДСМ», материалы дела не содержат, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.