Определение № 33АП-132/2026 33АП-3841/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-94

Дело <номер>АП-132/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.9 Ф.И.О.3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.11.,

судей Ф.И.О.12., Ф.И.О.9,

с участием прокурора Ф.И.О.6,

при секретаре Ф.И.О.7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Марка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Марка» Ф.И.О.2 на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Марка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Свободненского городского суда от <дата> установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Марка» с <дата> по <дата> в должности торгового представителя, он восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок. Однако, до настоящего момента к работе не допущен, фактически не восстановлен. <дата> работодатель издал приказ о его увольнении в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с тем, что невыход на работу был обусловлен невыплатой заработной платы со стороны работодателя, полагает, что оснований для увольнения его в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей не было. Считает, что процедура увольнения проведена с нарушением порядка увольнения, без учёта его объяснений, которые на момент принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не были получены.

Ф.И.О.1 просил суд признать его увольнение от <дата> незаконным; восстановить на работе в должности торгового представителя ООО «Марка» с <дата>; взыскать с ООО «Марка» в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <номер> руб. за период с <дата> по дату принятия решения суда; средний заработок за время вынужденного прогула в размере <номер> руб. за период с <дата> по <дата>; сумму неполученного заработка за период незаконного не допуска к работе в размере <номер> руб. за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.

В судебное заседание истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.10 не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Марка» Ф.И.О.2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая проведенное увольнение истца законным. Поддержал письменные возражения на иск. Против взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, согласно представленному им расчёту, не возражал.

Помощник прокурора Ф.И.О.8 в своем заключении полагала, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованы, подлежат удовлетворению ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: иск Ф.И.О.1 к ООО «Марка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ф.И.О.1 <дата> с должности торгового представителя по приказу ООО «Марка» от <дата><номер>-у незаконным.

Восстановить Ф.И.О.1 в ООО «Марка» (ИНН <номер>) в должности торгового представителя с <дата>

Взыскать с ООО «Марка» (ИНН <номер>) в пользу Ф.И.О.1: средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата> в размере <номер> руб.; компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Марка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере <номер> руб.

Решение суда в части восстановления Ф.И.О.1 на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение суда ликвидатором ООО «Марка» Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части признания незаконным увольнения Ф.И.О.1 приказом от <дата><номер>-у и восстановлении его в должности с <дата> со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <номер> руб. Указано, что истец не явился к работодателю для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, заключения трудового договора, допуска к работе.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ликвидатора ООО «Марка» Ф.И.О.2 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ликвидатора ООО «Марка» Ф.И.О.2 об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный характер, и иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ликвидатора ООО «Марка» Ф.И.О.2 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Марка» Ф.И.О.2 на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ООО «Марка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: