Апелляционное определение № 33-4121/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

УИД:66RS0056-01-2025-000742-62

Дело № 33-4121/2026

(№ 2-489/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Илюшкиной Е.Н., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании ничтожным (недействительным) договор поручительства

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 5560 587 рублей 73 копейки.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором он просит признать ничтожным (недействительным) договор поручительства №<№> от <дата>, ссылаясь на то, что он не совершал никаких действий, направленных на заключение договора поручительства, в том числе не называл смс-код посторонним лицам, не проходил по подозрительным ссылкам и не подавал заявление на присоединение к общим условиям договора поручительства №<№>. Владельцем электронной подписи он не является, смс-сообщений на его номер телефона 23.12.2024 и 24.12.2024 из ПАО Сбербанк не поступало. Он настаивает на том, что является жертвой мошеннических действий, которые были совершены в результате незаконного доступа к информации, находящейся в его личном кабинете портала «Госуслуги». 06.06.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления 24.12.2024 неустановленным лицом неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации ФИО2, содержащейся в личном кабинете портала «Госуслуги», которое повлекло блокирование компьютерной информации. Договор поручительства он не подписывал ни простой, ни простой электронной подписью.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 требования истца удовлетворены, с ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<№> от <дата> в размере 5560 587 рублей 73 копейки, в том числе просроченный основной долг – 4924 511 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 592 408 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 15908 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 27758 рублей 81 копейка; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62 924 рубля 11 копеек, всего 5623511 рублей 84 копейки.

Исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ничтожным (недействительным) договора поручительства № <№> от <дата> отказано.

От ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая законным и обоснованным.

Представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 пояснил, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), требования банка включены в реестр кредиторов. Также указал, что ФИО2 действительно был согласен на заключение договора поручительства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк <дата> посредством электронного взаимодействия путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ИП ФИО1 кредит в размере 5000 000 рублей на 36 месяцев, процентная ставка 26,5% годовых до первого платежа и в последующем - 38,5% годовых. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6 договора). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, установленную в п.6 заявления (п.7 договора). Пунктом 8 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №<№> (п. 9.1.1).

Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью ИП ФИО1 Способ подписания: ввод одноразового пароля (на телефон <№>) в интерфейсе АС Сбербанк Бизнес Онлайн. Дата и время подписания: <дата> в 15:32:32 (мск), что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 посредством электронного взаимодействия путем подписания Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями заключен договор поручительства №<№>, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется перед банком отвечать за исполнение должником (индивидуальным предпринимателем ФИО1) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №<№> (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя). ФИО2 присоединился к действующим на момент подписания Предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства №1, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП». В соответствии с п.3.1 Общих условий договора поручительства №1 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по основному договору, включая, он не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 Предложения (Оферты), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Основному договору.

Указанный договор подписан ФИО2 простой электронной подписью. Дата и время – <дата> 17:48:59 +03:00, номер мобильного телефона - <№>; номер операции – <№>, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка <дата>.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 5 000 000 рублей зачислены на счет ответчика ИП ФИО1 в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <№> (форма распоряжения заемщика на перечисление кредита) на расчетный счет № <№>, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 за период <дата>.

Из Выписки из ЕГРИП ФНС России следует, что 20.05.2025 ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с расчетом истца, ответчиками не оспоренным, на 27.05.2025 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 5560 587 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 4924 511 рублей 37 копеек, просроченные проценты на кредит – 592 408 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг (ссудную задолженность) – 15908 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 27758 рублей 81 копейка.

25.04.2025 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 26.05.2025, которые остались неисполненными.

ФИО2 оспаривает заключение и действительность договора поручительства №<№> от <дата>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, суд установил следующее.

13.09.2019 ответчик лично обратился ПАО Сбербанк с заявлением о принятии его на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта, в котором подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять; согласился с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. В заявлении указаны личные данные ФИО2 (т. 2 л.д. 5).

05.11.2024 в рамках договора банковского обслуживания ФИО2 лично путем обращения в офис банка подано заявление на изменение анкетных данных и на получение услуги «Мобильный банк» с предоставлением доступа к SMS-банку (мобильному банку) по продуктам банка (банковским картам, счетам) по номеру мобильного телефона +<№>. Заявление подписано ответчиком (т. 2 л.д. 6, 18, 19).

05.11.2024 банком к данному номеру мобильного телефона была подключена услуга «Мобильный банк», которая использовалась им вплоть до 24.12.2024 и по настоящее время, что отражено в журнале мобильного банка по указанному номеру мобильного телефона (т. 2 л.д. 20 – 25).

08.11.2024 ФИО2 посетил офис банка и получил дебетовую и кредитную карты по ранее направленным заявкам, что подтверждается информацией об смс-сообщениях на номер <№> (т. 2 л.д. 1- 4).

16.12.2024 ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» было подано пять заявлений на получение кредита, 06.05.2025 и 18.06.2025 подавались заявления на расчет кредитного потенциала (т. 2 л.д. 10 – 16).

23.12.2024 в 22:08 банк направил посредством интерфейса услуги «Мобильный банк» на номер телефона ФИО2 +<№> смс-сообщение с указанием на необходимость подписать и подтвердить в системе «Сбербанк Онлайн» согласие субъекта кредитной истории на получение информации из бюро кредитных историй и на обработку персональных данных и передачу сведений, составляющих банковскую тайну. При этом в п.2 Согласия было указано «Цель: рассмотрение заявки и принятие Банком решения о заключении ИП ФИО1, ИНН <№>, ОГРН/ОГРНИП <№> договора(-ов) и/или любых дополнительных соглашений к договору(-ам), мониторинга исполнения субъектом кредитной истории обязательств по Договору(-ам), оценки ее платежеспособности». Данное согласие было подписано в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения корректного кода из смс-уведомления (т. 2 л.д. 20).

<дата> в 17:48 с учетом действующей услуги «Мобильный банк» ФИО2 на номер телефона +<№> поступило сообщение от ПАО «Сбербанк» с текстом: «Подтверждение договора поручительства. Код: <№>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (т. 2 л.д. 20).

По сведениям журнала операций по системе Сбербанк Онлайн - клиентом ФИО2, <дата> в 17:48 документ подписан, номер операции <№>. Согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка операцию осуществил пользователь: ФИО2; подключение к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк на момент совершения операции: да; дата и время аутентификации пользователя в разделе «Согласия и договоры»: <дата> 17:48:00; идентификатор логина пользователя: <№>; идентификатор сессии пользователя при <№>; тип операции - подписание документов простой электронной подписью пользователя с идентификатором <№>; дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятия его системой – <дата> 17:49:00; положительный результат контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля: да; одноразовый пароль помещен на хранение в системный журнал, конфиденциальность которого обеспечивается средствами банка: да; дата и время перевода документов в статус «Подписано» в системе – <дата> 17:49:00; статус операции - исполнено.

Данные обстоятельства подписания ФИО2 согласия на обработку персональных данных и договора поручительства с использованием сервисов Мобильный банк и Сбербанк Онлайн подтверждаются журналом смс-уведомлений, журналом сессий вход АС в «Сбербанк Онлайн» за период с 20.12.2024 по 30.12.2024, штампами электронной подписи к данным документам. При этом вход в систему Сбербанк Онлайн был выполнен с использованием персональных средств доступа клиента, на одном и том же мобильном устройстве <№>. С этого же устройства осуществлялся вход в Сбербанк Онлайн и в иные дни в период с 20.12.2024 по 30.12.2024, иных устройств не использовалось.

Согласно информации, в том числе детализации полученных смс-сообщений с привязкой к базовым станциям места нахождения клиента, предоставленной ООО «Екатеринбург-2000» на судебный запрос от 26.09.2025, абонентский номер <№> зарегистрирован в сети компании ООО «<...>» за абонентом ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время. Переадресация вызова на указанном абонентском номере не подключена (т. 2 л.д. 132).

Как следует из представленной по судебном запросу информации о входящих и исходящих смс-сообщений, <дата> и <дата> на абонентский номер <№> неоднократно осуществлен прием смс-сообщений с номера 900 с привязкой к базовым станциям на территории г.Кургана, где ответчик постоянно проживает, в том числе получено входящее смс-сообщение <дата> в 00:08 (по мск <дата> в 00:08) с привязкой с базовой станции <№> (<...>) <адрес>), что соответствует смс-сообщению с информацией на подписание Согласия на обработку персональных данных, а также получено входящее смс-сообщение <дата> в 19:48 (по мск <дата> в 17:48) с привязкой с базовой станции <№> (<адрес>, что соответствует смс-сообщению с информацией на подписание договора поручительства (т. 2 л.д. 136 оборот).

Таким образом, вход в систему Сбербанк Онлайн при подписании оспариваемого договора поручительства осуществлен территориально в районе проживания ФИО2 (<адрес>), с одного и того мобильного устройства.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями от <дата> было подписано клиентом банка ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи, идентификация клиента и устройства клиента, с которого происходил вход, осуществлена надлежащим образом в систем Сбербанк Онлайн, письменная формы договора соблюдена.

Согласно объяснению ответчика ФИО1, отобранному УУП МО МВД России «Тавдинский» ( / / )12 01.10.2025, кредитный договор №<№> от <дата> был заключен ею удаленно при использовании мобильного телефона. Денежные средств были переведены на её счет, сумму займа затрудняется указать. В качестве поручителя она указала данные ФИО2, который является знакомым ее знакомых, который предоставил о себе необходимую информацию.

Из копии материалов уголовного дела и информации, предоставленной отделом полиции №4 СУ УМВД России по г.Кургану 10.10.2025 следует, что 06.05.2025 в отдел полиции №4 СУ УМВД России по г. Кургану обратился ФИО2, который попросил провести проверку в связи с мошенническими действиями в отношении него по оформлению на его имя договора поручительства по кредиту на значительную сумму в пользу неизвестных ему лиц. 06.06.2025 по обращению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного доступа к компьютерной информации ФИО2, которое 06.08.2025 по настоящее время приостановлено (т. 2 л.д. 157).

Из информации МО МВД России «Тавдинский» от 10.10.2025 следует, что с 01.12.2024 по настоящее время в МО сообщений в отношении ФИО1 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 156).

Поскольку ФИО2 не представлено безусловных доказательств отсутствия его согласия на заключение оспариваемого договора поручительства, а также того, что на момент подписания договора мобильный телефон выбывал из его владения, либо имели место противоправные действия третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании ничтожным (недействительным) договор поручительства № <№> от <дата>.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что гражданское дело не рассмотрено до признания ФИО1 банкротом, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования к солидарному должнику ФИО2, суд учитывал следующее.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком заемщиком ФИО1 перед истцом ПАО «Сбербанк» ненадлежащим образом исполнены ее обязательства по кредитному договору от <дата>, неоднократно нарушен срок возврата очередной части кредита, в связи с чем, образовалась подтвержденная предоставленными доказательствами просроченная задолженность, при этом по договору поручительства от <дата> ответчик ФИО2 принял на себя солидарную ответственность по указанному обязательству ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с поручителя ФИО2 как солидарного должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства заключения им договора поручительства, которые также полностью подтверждаются информацией, запрошенной судом в телефонной компании ООО «<...>».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий в результате неправомерного доступа к информации в его личном кабинете портала «Госуслуг», не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд в решении, договор поручительства подписан в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью поручителя путем ввода кода, что не связано с использованием личного кабинета «Госуслуг», данная подпись не относится к электронным подписям, зарегистрированным на клиентов в личном кабинете на портале «Госуслуги» (УНЭП и УКЭП).

Вопреки доводам жалобы апеллянта, сам по себе факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела, не подтверждает его доводы о неподписании им оспариваемого договора поручительства, а также наличие при этом противоправных действий третьих лиц.

Доводы ответчика, касающиеся наличия у него существенного заблуждения или обмана при заключении договора поручительства (ст. ст. 178 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат рассмотрению, поскольку таких оснований для оспаривания сделки во встречном иске ответчика заявлено не было. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.Н. Илюшкина

Е.Г. Седых