Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1307/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации города Кисловодска – ФИО3

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к администрации города Кисловодска о признании права собственности на реконструированный жилой дом

у с т а н о в и л:

истцы сособственники – по ? доле каждый, жилого дома и земельного участка по <адрес>. Самовольно без соответствующего разрешения и проекта ФИО1 и ФИО4 произвели реконструкцию жилого дома путем возведения помещений № и просят в порядке ст. 222 ГК признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в ? доле каждый, владеют земельным участком и расположенным на нем жилым домом по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, самовольно Югай и Гениевский произвели реконструкцию указанного жилого дома, с увеличением общей площади на <данные изъяты> кв.м. Обратившись в управление архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска с вопросом признания права собственности на реконструированный жилой дом, истцы получили отказ с рекомендацией обратиться в суд. Просит иск удовлетворить, признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, письменно просит суд об удовлетворении заявленных требований и о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Представитель ответчика - администрации города Кисловодска – ФИО3 суду пояснила, что самовольная реконструкция жилого дома, произведенная истцами, противоречит действующему законодательству, согласно которого разрешение на выполнение данных действий необходимо получить до начала производства строительных работ. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской ГНК в реестре за № и зарегистрированного Кисловодским БТИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности владеет ? долей жилого дома по ул. <адрес>. Сособственником другой ? доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Право общей долевой собственности истцов (по ? доле) на земельный участок по <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП сделаны записи регистрации № и № о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. по <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением № и разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, правообладателями являются ФИО1 и ФИО4 в ? доле каждый.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> состоит из помещений №, на реконструкцию помещений № разрешение не предъявлено.

Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 в признании права собственности на самовольно реконструированные помещения отказано. Это соответствует действующему законодательству по смыслу которого признание права собственности на строения, признанные самовольными возможно только в судебном порядке и невозможно в административном.

Определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения НСЭ НП «Палата судебных экспертов» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в жилом доме литер А по <адрес> самовольно реконструированными являются помещения: <данные изъяты> Так же собственниками жилого дома в плане помещения № возведена межкомнатная перегородка, в результате чего образованы помещения ванной и туалета. Указанные помещения и жилой дом литер А в целом соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области индивидуального жилищного строительства, их (его) техническое состояние допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению.

Выполненные работы по реконструкции помещений жилого дома целевому назначению всего строения и земельного участка не противоречат. Земельный участок по <адрес> продолжает использоваться в соответствии с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную».

Суд учитывает, что спора о границах и порядке пользования земельным участком по <адрес> и в отношении расположенных на этом участке построек не имеется.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.14г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 фактически выполнена реконструкция жилого дома №33 по ул. Целинной города Кисловодска с увеличением строительного объема и площади путём возведения к существовавшим помещениям пристроек(п.14 ст.1 ГрК РФ). После произведенных истцами строительных работ жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а так же действующим правилам застройки и землепользования, не создает угрозу жизни и здоровью людей, он может использоваться по назначению, без нарушения интересов третьих лиц. Суд считает возможным требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

На основании изложенного, ст. 222 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 и ФИО4 – удовлетворить:

- самовольно реконструированный жилой дом <адрес> в составе помещений: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. – признать общей долевой собственностью ФИО1 (<данные изъяты> доля) и ФИО4 (<данные изъяты> доля).

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорта, иную техническую документацию, а так же для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: Супрунов В.М.