Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега, убытков, пени, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» (далее - ООО «УК «Губерния») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, убытков, пени, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований в заявлении истца указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> Б по <адрес>. Находясь в своей квартире, истец услышал, что сработала сигнализация его автомобиля. Сразу выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиль засыпан снегом и льдом и имеет следующие повреждения:

- трещина лобового стекла;

- дефект капота (вмятина).

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с <адрес> Б по <адрес>. По данному факту истец обратился в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши <адрес> Б по <адрес> УУП ОУУП ОМВД России по городу Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Также на место происшествия были приглашены сотрудники ООО «УК «Губерния», которыми был составлен акт осмотра места падения снега. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Росоценка». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 133 руб. 78 коп., без учета износа. За составление отчета об оценке истец заплатил 2 500 руб. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ответчиком. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. В <адрес> Б по <адрес> зарегистрирована и проживает жена истца ФИО1. Соответственно, вместе с ней проживает истец, который считает, что имеет право требовать возмещения убытков по Закону о защите прав потребителей. Истец своевременно и регулярно производит оплату за содержание и эксплуатацию жилья, таким образом участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования дома, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в доме. Обслуживанием <адрес> Б по <адрес> компания «Губерния», которая должна осуществлять такое обслуживание с обязательным соблюдением законодательства РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «УК «Губерния» в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 (п.п. 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснениями в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (глава 59 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Как следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> Б по <адрес> в своей квартире, истец услышал, как сработала сигнализация его автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил свой автомобиль засыпанным снегом и льдом и имеющим следующие повреждения:

- трещина лобового стекла;

- дефект капота (вмятина).

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши <адрес> Б по <адрес>.

По данному факту истец обратился в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по городу Первоуральску от 01.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, отказано.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. При этом присутствовали сотрудники ООО «УК «Губерния», которыми был составлен акт осмотра места падения снега.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Росоценка». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 133 руб. 78 коп. без учета износа. За составление отчета об оценке истец оплатил 2 500 руб.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ООО «УК «Губерния» (ИНН №). Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ввиду чего сумма убытков истца, состоящая из материального ущерба, причиненного автомобилю, и расходов на проведение оценки этого ущерба, подлежит возмещению ответчиком.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Расчет пени представлен истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Губерния» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 490 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, убытков, пени, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 135 633 руб. 78 коп., пени за просрочку исполнения требований потребителя – 63 904 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.; всего взыскать 200 537 руб. 94 коп.

В остальной сумме иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 490 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.