Решение № 2А-3518/2021 2А-3518/2021~М-3301/2021 М-3301/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3518/2021

УИД 31RS0016-01-2021-004571-72 дело №2а-3518/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего Сторчак О.А.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

с участием СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.01.2021 по 07.05.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, не выяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, инициировать проверку бухгалтерии работодателя ( источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.01.2021 по 07.05.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, не выяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, инициировать проверку бухгалтерии работодателя ( источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по г. Белгороду 16.12.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-2540/2020/3, выданный Мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2.

31.12.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №187697/20/31010-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО1

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя выражается в следующем: Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации/жительства должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника не производились действия по розыску имущества супруга должника. Со ссылками на положения КАС РФ, Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что все меры принудительного исполнения совершены, ходатайств от стороны исполнительного производства не поступало.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Суд рассматривает административный иск в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №187697/20/31010-ИП от 31.12.2020 о взыскании денежных средств с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО ОТП Банк в размере 59823,48 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, взыскатель ОТП Банк указывает на бездействие пристава, выразившееся :

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.01.2021 по 07.05.2021,

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021,

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.01.2021 по 07.05.2021,

- не выяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021,

Как следует из материалов исполнительного производства сумма долга составляет 59823,48 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки, подразделение ГИБДД, Гостехнадзора, операторам связи, ПФР, ФНС России, Росреестр истребованы сведения о действующих документах, удостоверяющих личность, наличии объектов недвижимого имущества.

13.05.2021 СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 17.06.2021 денежные средства в размере 3303,53 руб. поступили на счет ОСП по г. Белгороду, в ближайшее время будет решен вопрос об их распределении среди взыскателей.

Сведений о наличии у должника движимого имущества и денежных средств не установлено. Сведения о наличии брачных отношений в органах ЗАГС запрошены судебным приставом в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом исполнителем обращено взыскание на счета должника, имеющиеся в банках, вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ 28.03.2021,08.06.2021.

Из текста административного иска, приложенных документов, следует, что взыскатель ОТП Банк к судебному приставу исполнителю ФИО1 с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 не обращался, ее бездействие в порядке подчиненности не оспаривал.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ФИО1 ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые им меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства, кроме того, такие действия совершены судебным приставом исполнителем в ходе судебного разбирательства и ранее в ходе ведения исполнительного производства.

Требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), в просительной части иска не заявлены. Поскольку суд ограничен требованиями административного истца, и не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для возложения на пристава обязанности совершить указанные действия отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.01.2021 по 07.05.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, не выяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.01.2021 по 07.05.2021, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, инициировать проверку бухгалтерии работодателя ( источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение03.08.2021