Определение № 2-473/2017 2-473/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-473/2017

Гр. дело № 2–473/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2016 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <.....>, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль <.....>, стоимостью 200000 рублей. Сделка исполнена сторонами в тот же день. Он (истец передал оговоренную денежную сумму продавцу (ответчику), а последний передал ему автомобиль <.....> и все принадлежности. Техническое состояние автомобиля на момент приобретения ему было известно, в связи с чем в договоре купли-продажи они не отражали все имеющиеся недостатки. Вместе с тем, в связи с имеющимися недостатками в техническом состоянии приобретенного автомобиля, он не смог своевременно (в течение 10-ти дней) поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Для приведения автомобиля <.....> в надлежащее техническое состояние, он приобрел некоторые детали через Интернет-магазин, оплатив их стоимость в размере 20100 рублей со счета своей кредитной карты. После поступления деталей он совместно с ответчиком ремонтировал автомобиль (устанавливал приобретенные запчасти). После того как в январе 2017 года автомобиль был приведен в соответствующее техническое состояние, он заключил договор ОСАГО, заплатив за выдачу и оформление полиса ОСАГО 8565 рублей 44 копейки, и снова обратился в ОГИБДД для регистрации транспортного средства. Однако в указанной регистрации ему вновь было отказано по причине несоответствия представленных документов сведениям о транспортном средстве, а также недостоверной информации. Поскольку автомобиль <.....> был приобретен им для его эксплуатации, а отказ в государственной регистрации делает такую эксплуатацию невозможной, считает, что он получил некачественный товар, который не может быть использован по назначению. На его претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик ответил отказом. Считает, что денежные средства, уплаченные им за приобретенные запчасти на автомобиль и за приобретение полиса ОСАГО являются для него убытками.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <.....>, заключенный 06 сентября 2016 года между ним и ответчиком ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 200000 рублей, уплаченную им по договору купли-продажи от 06 сентября 2016 года, убытки, причиненные нарушением договора купли-продажи от 06 сентября 2016 года в сумме 28565 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 9487 рублей, состоящие из государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с невыполнением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не обращался к ответчику с письменным предложением о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Однако его <.....> отправляла ответчику СМС-сообщения с требованием вернуть уплаченную сумму, в связи с чем считает, что с его стороны досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, считает, что досудебный порядок был соблюден посредством направления истцу соответствующих СМС-сообщений, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска и настаивал на заявленном ходатайстве. Пояснил, что никаких СМС-сообщений ни от истца, ни от его <.....> он не получал, представление своих интересов доверил своему представителю ФИО4

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что СМС-сообщения не являются надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <.....>, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <.....> за 200000 рублей. Договор исполнен сторонами в тот же день: истец передал ответчику (продавцу) оговоренную в договоре денежную сумму; ответчик передал истцу (покупателю) автомобиль <.....> и все принадлежности.

Обращаясь в суд, истец требует расторжения договора купли-продажи автомобиля, и взыскания в его уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, причиненных нарушением договора купли-продажи, указывая на то обстоятельство, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что препятствует постановке транспортного средства на государственный учет в ОГИБДД и соответственно делает невозможной его эксплуатацию по назначению.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалы дела какие-либо сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не представлены.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе абзацем вторым ст. 222 настоящего Кодекса, в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 в части расторжения договора купли продажи транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения. Иные исковые требования являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.Е. Борисова