Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1433/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Калининград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 рублей. Согласно договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 24 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Калининград» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования вытекающие из договора займа с должником. Поскольку принятые на себя обстоятельства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 98 880 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 24 000 рублей-сумму основного долга; 78 880 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 166 рублей 40 копеек.

Представитель ООО «Отличные наличные-Калининград» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно указанному договору ФИО1 были переданы ООО МКК «Бюро финансовых решений» денежные средства в размере 24 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 2,0% в день от общей суммы займа, что подтверждается имеющейся в деле копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что денежная сумма в размере 24 000 рублей была перечислена ФИО1 единовременным платежом по реквизитам, указанным в договоре займа. Факт выдачи микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные денежные средства с процентами истцу не возвращены.

Договором уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бюро финансовых решений» передал все права, обеспечивающие исполнения обязательств по договору займа, связанные с правом требования, в том числе права на неоплаченную сумму займа, неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование суммой займа ООО «Отличные наличные-Калининград». Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 98 880 коп., из которых: 24 000 рублей сумма основного долга по договору займа; 74 880 руб. проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства надлежащего исполнение условий договора займа или уплаты в срок, предусмотренный договором займа, суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил срок, установленный для возврата суммы займа и процентов на него, то есть не исполнил надлежащим образом условия договора и взятые на себя обязательства. В связи с этим с ответчика ФИО1 пользу истца «Отличные наличные-Калининград» подлежит взысканию суммы займа в размере 24 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 74 880 рублей не являются завышенными и не противоречат вышеуказанному положению Федерального Закона и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Отличные наличные-Калининград» проценты за пользование денежными средства по договору займа в размере 74880 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Отличные наличные-Калининград» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 166 рублей 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Отличные наличные-Калининград» с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 3 166 руб. 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 880 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 166 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.В. Писарева

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№