Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 27 сентября 2017 года.

Кизилюртовскийгородской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по искуСаидова ФИО5 к ФИО3 о возврате принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате, принадлежащей ему на праве собственности автомашины МАЗДА-3 2005 года выпуска №, которую он передавал гражданину ФИО6 в 2008 году,согласно заключенного с ним устного договора на обмен с 2-х комнатной квартирой. ФИО6 не выполнив условия договора путем подделки доверенности от его имени, оказывается продал его автомашину и эта машина в настоящее время зарегистрирована по данным ГИБДД за ответчиком ФИО3 Он также просить взыскать с ответчика его судебный расходы в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде подтвердили требования истца, изложенные в исковом заявлении, и просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали обоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать, т.к. ответчик ФИО3 с истцом каких-либо сделок по купле продаже спорной автомашины не заключал. Спорную автомашину он купил и гражданина ФИО7, чье право собственности на спорную автомашину было зарегистрировано в установленном порядке. О выбытии спорной автомашиныбез ведома и по мимо воли истца ФИО1 ответчик не знал и знать не мог. По этим же основаниям ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, о признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины МАЗДА-3 № №, т.к. он указанную автомашину приобрел законным путем, на основании заключенного договоракупли-продажи автомобиля с бывшим собственником автомашины.

Выслушав сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец ФИО1 и его представитель суду не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои требования, доказывающих незаконность владения спорной автомашиной ответчиком ФИО3 А ответчик в подтверждении своих требований суду представил все правоустанавливающие документы на машину, на основании которых он ее приобрел.

Истец обосновал свои исковые требования, что спорная автомашина выбила из собственности истца, т.к. была продана по поддельной доверенности № 5 РД № 211258, поддельность которой подтверждено заключением эксперта за № 26/4. Но указанный довод истца в суде не подтвердилось, т.к. указанная доверенность вообще не была предоставлена в распоряжение эксперта для исследования. Согласно заключения эксперта № 26/4, представленного суду истцом и исследованного судом, установлено, что в распоряжение эксперта была предоставлена лишь книга реестр № и исследована подпись лица, расписавший в реестровой книге за получение экземпляра доверенности, а не подпись лица выдавший доверенность.

Кроме того, истец ФИО1 суду подтвердил, что действительно спорную автомашину МАЗДА-3 в 2008 году он сам добровольно передал гражданину ФИО8, якобы на обмен за квартиру, которую он ему обещал. Передавая спорную автомашину во владениеФИО6, он не мог не знать, что ФИО6 будет распоряжаться спорной автомашиной по своему усмотрению. Он также суду подтвердил, что с ответчиком ФИО3 он каких-либо сделок по купле-продаже спорной автомашины не совершал.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик ФИО3 спорную автомашину приобрел по договору купли-продажи этой автомашины заключенной между ФИО3 и прежним собственником автомашины ФИО7 от 19 марта 2013 года за 120000 рублей. В этот же день зарегистрировано право собственности на спорную автомашину ФИО3 в подразделении МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт. Ответчик ФИО3 является третьим собственником спорной машины и при приобретении спорной автомашины ответчик ФИО3 не знал и не мог знать, что машина выбила из собственности истца по мимо его воли. Перед приобретением спорной автомашины ответчик убедился, что она была законным образом зарегистрирована за прежним собственником, соответственно проверено значиться ли автомашина в розыске, в угоне, обременена ли правами третьих лиц и является ли предметом спора.

Судом также установлено, что истец ФИО1 обращался 07.10.2014 года с заявлением в следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по гор. Махачкале о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО6, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел его двумя автомашинами, в том числе и спорной автомашиной МАЗДА-3, якобы обещав обменять 2-х комнатную квартиру, расположенную в доме <адрес>, но условия договора не выполнил, а машины присвоил.На запрос суда следственные органы представили суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2017 года принятого следователем ФИО9 по результатам проверки заявления истца по факту завладения путем совершения мошенничества его автомашины МАЗДА-3, совершенного гражданиномКадилаевым А.А. Указанным постановлением следователя также полностью подтвержден факт передачи истцом добровольно спорной автомашины гражданину ФИО6 во владение со всеми документами на машину.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того и другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истец суду подтвердил, что спорная автомашина была им добровольно передана во владение гражданину ФИО6 добровольно. Что спорная автомашина выбыла из владения лица, которому имущество было передано собственником добровольно во владениепо мимо его воли, ничем в суде не подтверждено и таких доказательств суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийСаидова ФИО10 к ФИО3 обязать возвратить ему транспортное средство – автомобиль МАЗДА-3 2005 года выпуска VIN номеру № с государственными регистрационными номерными знаками № и взыскании его расходов на представителя, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки МАЗДА-3 с идентификационным номером № с государственными номерными знаками №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: