Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-3222/2016;)~М-3288/2016 2-3222/2016 М-3288/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об устранении нарушений права,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 на основании доверенности от 05.12.2016, ФИО5 на основании доверенности от 10.05.2017, представителей ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 29.11.2016, адвоката Нагрузовой Т.Ю. на основании ордера,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о запрете строительства (реконструкции) и сносе пристройки к дому, расположенному по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ее детям на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Вторая половина жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит ФИО4 В настоящее время, ответчик производит строительство пристройки к своей части дома без отступления трех метров от окон второй половины части жилого дома. В результате данного строительства истцы лишаются естественного освещения в принадлежащем им жилом доме. Строительство пристройки ответчик с истцами не согласовывал. По факту строительства ответчиком пристройки отделом по строительству и архитектуре г. Черногорска была проведена проверка, составлен акт от 31.05.2016, согласно которому, установлено, что строительство ведется без отступления трех метров от второй половины части жилого дома, что является нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малого жилищного строительства», а также нарушением требований инсоляций СП 4.13130.2013 г. Ответчику рекомендовано в срок до 01.07.2016 прекратить строительство (реконструкцию) части жилого дома путем строительства пристройки. Однако до настоящего времени строительство не прекращается.

В судебном заседании представители истца заявили об уточнении исковых требований, просили запретить дальнейшее проведение строительства (реконструкции) части жилого дома путем реконструкции холодной пристройки части жилого дома, влекущей изменение геометрических параметров пристройки и обязать привести высоту холодной пристройки до размеров, существовавших до реконструкции – не более 2 м. 55 см. по наружному измерению.

Рассмотрев ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений, пояснив, что мотивом предъявления требований в измененном виде явилось то, что после вынесения администрацией г. Черногорска акта о проверке объекта застройки, ответчик прекратил дальнейшее строительство, завершив лишь работы по строительству (реконструкции) холодной пристройки в том виде, в котором она существует в настоящее время. Однако, поскольку изначально у ответчика было намерение строительства холодной пристройки в гораздо большем объеме, в связи с чем был залит фундамент и построена стена, примыкающая к постройке имеются опасения, что ответчик продолжит данное строительство в изначально задуманном виде, что приведет к нарушению прав истца. В части требования об обязании приведения высоты холодной пристройки до размеров, существовавших до реконструкции, представители истца пояснили, что данные требования мотивированы тем, что в связи с увеличением высоты холодной пристройки происходят нарушением требовании инсоляции (естественной освещенности) в кухонном помещении истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что законодательством не предусмотрена защита прав на будущее время, в настоящее время произведена лишь реконструкция холодной пристройки, дальнейшее строительство, которое планировалось изначально, завершено после проверки администрации г. Черногорска и стороной истца данный факт не оспаривается. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. В части требования об обязании приведения высоты холодной пристройки до размеров, существовавших до реконструкции, представители ответчика исковых требования также не признают, указав, что истец связывает увеличение высоты холодной пристройки лишь с нарушением требований инсоляции (естественной освещенности), однако поскольку окно, выходящее на территорию ответчика является окном в кухонном помещении, то требования инсоляции на данное помещение не распространяются. В части требований естественной освещенности экспертом установлено, что нарушений данных требований не имеется. Экспертным заключением установлено, что нарушений прав и законных интересов других лиц в результате реконструкции и эксплуатации холодной пристройки не выявлены. Считают, что данное требование истца фактически нарушает права и законные интересы ответчика. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, эксперта ФИО7, выполнившего экспертное заключение, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит часть жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Вторая часть жилого дома по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4 в 2016 году начала строительство (реконструкцию) холодной пристройки принадлежащего ей на праве собственности части жилого дома, намереваясь увеличить ее длину более чем на один метр.

Возражая против данного строительства (реконструкции) представитель истца обратилась в администрацию г. Черногорска с заявлением разобраться с данной ситуацией.

Комиссией 31.05.2016 составлен акт о проверке объекта застройки по ул. Интернациональная, 19, в соответствии с которым при визуальном осмотре земельного участка выявлено, что ФИО4 ведутся работы по реконструкции в части строительства пристройки к основному строению (жилому дому) без отступления трех метров от окон второй половины части жилого дома, что является нарушением строительных норм п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малого жилищного строительства», а также с нарушением требований инсоляции СП4.13130.2013.

Данный акт направлен в адрес ФИО4 письмом от 02.06.2016 с рекомендацией для урегулирования отношений с жителями прилегающей застройки в срок до 01.07.2016 прекратить реконструкцию двухквартирного жилого дома в части строительства пристройки.

Сторонами не оспаривается, что после проведения администрацией проверки ФИО4 остановлено дальнейшее строительство, завершена лишь реконструкция холодной пристройки. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и пояснениями эксперта.

Вместе с тем, полагая, что ответчиком может быть в дальнейшем продолжено строительство (реконструкция) части жилого дома, путем реконструкции холодной пристройки, влекущее изменение геометрических параметров пристройки, поскольку ответчиком залит фундамент, была построена одна стена, примыкающая к данной холодной пристройке, предъявили данные требования, ссылаясь на то, что продолжение строительства может существенно нарушить права истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца в виде продолжения строительства и изменения геометрических параметров пристройки не установлено, что стороной истца и не оспаривается, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета дальнейшего проведения строительства (реконструкции) части жилого дома путем реконструкции холодной пристройки, влекущей изменение геометрических параметров пристройки.

Рассмотрев требование об обязании привести высоту холодной пристройки до размеров, существующих до реконструкции, суд пришел к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению эксперта № Э-12/17 от 28.04.2017, выполненному по поручению суда, ответчиком произведена реконструкция холодной пристройки части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А. Геометрические параметры указанной холодной пристройки после ее реконструкции незначительно изменились.

Экспертом установлено, что произведенная реконструкция холодной пристройки части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям правил застройки и землепользования в части:

- между частью жилого дома № 19/2 – помещение кухни и холодной пристройки (веранды) жилого дома № 19/1 расстояние составляет 1,87 м., при этом расстояния от окон кухонь и веранд до стен дома, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.;

- несоответствия расстояний по противопожарным требованиям.

При этом эксперт указывает, что выполнить данные требования не представляется возможным ввиду ранее сложившейся застройки домовладения и ограниченного земельного участка. В условиях реконструкции и сложившейся застройки указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Экспертом делается вывод, что сохранение и эксплуатация холодной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора истцом не предъявляются требования, о том, что какие-либо из указанных нарушений (несоответствий требований правил застройки и землепользования) нарушают права и законные интересы истца. При этом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода суда за пределы заявленных требований по данному делу не имелось.

На стр. 8 заключения экспертом приводится план пристройки с указанием размеров пристройки по внутреннему и внешнему обмеру, а также высоты пристройки до и после выполнения работ. Из указанных сведений следует, что высота холодной пристройки после проведенной реконструкции изменилась с 2,55 м. до 2,8 м. С указанным изменением истец связывает нарушение его прав и законных интересов, выразившегося в нарушении требований инсоляции (естественной освещенности).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, других актах законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванного положения в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир – не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир – не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Нормы инсоляции установлены в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001.

При этом как следует из указанных СанПиНов и подтверждается консультацией специалиста ФИО8, данной в судебном заседании 09.02.2017 в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инсоляция в помещениях жилых зданий регламентируется только в жилых комнатах. Спорное помещение, принадлежащее истцу, по мнению которого в результате реконструкции холодной пристройки нарушены требования инсоляции является подсобным помещением – кухней. Таким образом, к данному требованию требования инсоляции применяться не могут и, следовательно, истцом не доказано нарушений его прав.

В рамках экспертного исследования экспертом выполнен расчет коэффициента естественной освещенности (приложение № 2 к заключению эксперта), по результатам которого эксперт пришел к выводу, что расчетное значение коэффициента естественной освещенности соответствует нормируемому.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что поскольку помещение кухни истца имеет два окна, то коэффициент естественной освещенности определяется суммарно. Эксперт указал, что в условиях реконструкции и сложившейся застройки естественная освещенность кухонного освещения истца находится в норме.

Оснований не доверять выводам эксперта и данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они являются логичными, нормативно обоснованными, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Обоснованных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной истца о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Довод стороны истца о том, что на приставленных фотоснимках достоверно видно, что кухонное помещение истца является темным, не обеспечено достаточно светом из-за наличия препятствий в поступлении естественной освещенности, не может быть признан судом обоснованным, а данные доказательства допустимыми, поскольку не представляется возможным определить когда выполнены данные снимки, при каких условиях, а также возможно темное изображение вызвано внешними факторами, которые способствовали при проведении фотосъемки или особенностями фототехники, либо другими причинами.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств и выполненного экспертного заключения, с учетом анализа правовых норм, пояснений эксперта и специалиста, опрошенных в судебном заседании, суд в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в удовлетворении административных исковых требований.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о запрете дальнейшего проведения строительства (реконструкции) части жилого дома путем реконструкции холодной пристройки к части жилого дома, влекущей изменение геометрических параметров пристройки и обязании привести высоту холодной пристройки до размеров, существующих до реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский