Апелляционное определение № 22-12762/2025 22-286/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Стариков Е.С. Дело № <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Петрова И.А. и Тот ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Громова А.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Тот ФИО3 в защиту осужденного ФИО2 на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также по апелляционным жалобам адвокатов Тот ФИО3 и Петрова И.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осуждённому ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно.

По приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.2283 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав прокурора Ермакову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвокатов Петрова И.А. и Тот ФИО3, а также осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор и постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов А.И. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, так как ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и в покушении на особо тяжкое преступление, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ. Автор апелляционного представления просит на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2283 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, а также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссыпку на приобретение ФИО2 прекурсоров наркотических средств, так как суд исключил признак «приобретение» из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.2283 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тот ФИО3 просит ФИО2 оправдать и из-под стражи его освободить. Указывает, что стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен специалист Г., имеющий высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидата химических наук, однако в нарушение ч.4 ст.278 указанный специалист допрошен не был, хотя его явка была обеспечена стороной защиты. Указанным специалистом было предоставлено заключение, которое приобщено судом к материалам дела, согласно которому в рамках предварительного следствия экспертами А. и Т. допущены ряд нарушений при производстве экспертиз. Заключения экспертов А. и Т. не соответствуют требованиям ч.3 ст.204 УПК РФ и ст.8, 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Адвокат указывает, что все заключения не отвечают требованиям закона, в них отсутствуют материалы, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем было стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данных экспертиз как недопустимых доказательств, которое судом необоснованно отклонено. Кроме этого, адвокат полагает, что протоколы допроса свидетеля Свидетель №4 и очной ставки Свидетель №4 и ФИО2 являются недопустимыми и подлежат исключению в силу неспособности Свидетель №4 давать показания, так как, по мнению адвоката, имелись все основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (интоксикации), либо в состоянии пост-интоксикации. Адвокат полагает, что из представленных стороной обвинения доказательств нет ни одного допустимого, все они получены с грубейшим нарушением закона, нет ни прямых, ни косвенных доказательств вины ФИО2, поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, при этом судом допущены существенные нарушения УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и его оправдать. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен без учета существенных обстоятельств, вина не подтверждается совокупностью доказательств, как того требует УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, в том числе, заключения экспертов, полученные с нарушением закона. В приговоре не имеется никакой достоверной оперативной информации, свидетельствующей о том, что он был замечен и подозревался в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не смогли пояснить источник своей осведомленности о получении оперативной информации. Каких-либо иных доказательств того, что он причастен к совершению преступлений, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Также указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, участвовал в благотворительности и помогал в подготовке гуманитарных грузов для зоны СВО. Никогда не был причастен к незаконному обороту наркотиков, о чем в судебном заседании дал подробные, правдивые показания, которые согласуются с материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Судом приняты во внимание показания свидетелей в части его оправдания по ст.1741 УК РФ, однако по каким причинам показания свидетелей были приняты в части, суд в приговоре не указал.

В апелляционных жалобах адвокаты Тот ФИО3 и Петров И.А. просят отменить постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому осужденному ФИО2 срок ознакомления с материалами уголовного дела был установлен по <данные изъяты> включительно. Полагают, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, также просят обязать суд обеспечить осужденному и его защитникам реальные условия для полного и качественного ознакомления с материалами уголовного дела, включая протоколы судебных заседаний, просят признать, что установленный стороной защиты в ходатайстве срок для ознакомления до <данные изъяты> включительно является минимально необходимым и разумным для осуществления эффективной защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в содеянном подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в расположенном на участке доме обнаружены и изъяты 5 канистр с жидкостью, 7 колб и 5 воронок; до этого пустовавшая канистра с тёмной жидкостью, перелитой из еще одной обнаруженной колбы; электронная мешалка; 2 канистры с жидкостью, электронные весы и трубка с остатками вещества, заключениями экспертов от <данные изъяты>, согласно которым при исследовании жидкостей в канистрах, изъятых в ходе ОМП содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. Масса наркотического средства в пересчете на всю массу объектов 1,3,5,7 (после высушивания до постоянной массы при температуре +70….+110С) составляет: 13290,34 г, 11388,50 г, 10680,02 г и 10769,13 г соответственно. В составе жидкости коричневого цвета (объект 2) массой 27746 г. содержится 1-(2-Бром-4-метилфенил)пропан-1-ои, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (в актуальной редакции) и отнесен к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля (таблица II списка IV). В составе жидкости коричневого цвета (объект 8) массой 26931 г содержится (1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (в актуальной редакции) и отнесен к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля (таблица I списка IV), заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу изъятых в ходе ОМП в д. Становое пяти воронок из полимерного материала (объекты 2-6) и семи стеклянных емкостей (объекты 7-13) обнаружено наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), в следовых количествах (массами менее 0,0001 г), заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что на поверхностях, представленных на экспертизу электронных весов и трубки из полимерного материала содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (массами менее 0,0001 г).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 предложил ему варить наркотическое средство, он согласился. Под данный процесс он переоборудовал помещение хозяйственного блока, повесил туда вентилятор. Изучив нюансы изготовления данного наркотического средства, он решил попробовать изготовить его сам. Необходимые компоненты для изготовления наркотического средства «мефедрон» ему привез на участок ФИО2 в августе 2024 года, а именно канистры белого цвета с жидкостями, колбы, электронную мешалку. Сам он через какой-то интернет-магазин купил дистиллированную воду, респираторы, костюмы для химической защиты в количестве двух штук, а потом привез их к себе на участок и поместил в помещение хоз. блока. Он расставил колбы, мешалки и стал пробовать варить наркотическое средство, а именно он смешивал жидкость из канистр в колбе, когда жидкость смешивалась, получался темный цвет и светлый цвет, мешал он так около 5 минут, затем он выливал из колбы в маленькие колбы, получалась темная жидкость. Затем полученная жидкость отстаивалась, он сливал ее в колбу, а отход – темную жидкость, он сливал в канистру. Полученную жидкость светлого цвета он сливал в канистру, которые впоследствии передавал ФИО2, который ее увозил. За данную работу ФИО2 платил ему около 50 000-60 000 рублей в месяц всегда наличными денежными средствами при личных встречах. Свои показания Свидетель №4 подтвердил В ходе очной ставки с ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания указанных доказательств недопустимыми и о том, что Свидетель №4 оговорил осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля Свидетель №4 объективно подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен ресивер марки «Оптимус», на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения, начиная с <данные изъяты>, на видеозаписи от <данные изъяты> видно, что к участку подъезжает а/м чёрного цвета (внедорожник), из неё выходит мужчина, который несет белую канистру, также с водительского сидения выходит мужчина, внешне схожий с ФИО2 (далее – ФИО2) Оба идут в сторону дома Свидетель №4 и уходят в сторону бытовки, где была обнаружена лаборатория. В 19:34 они выходят, идут по лестнице в сторону автомобиля, на котором приехали, в сопровождении Свидетель №4, после чего неустановленный мужчина садится на пассажирское сидение, а ФИО2 – на водительское, и автомобиль уезжает. <данные изъяты> Свидетель №4 в течение всего дня уезжает и приезжает, иногда привозит с собой пакеты. <данные изъяты> в 20:23 на участок заезжает чёрный внедорожник, и задним ходом подъезжает вплотную к бытовке, где была обнаружена лаборатория. Когда автомобиль припарковался, стал виден гос. номер – <данные изъяты>. Из а/м с пассажирского сидения выходит неизвестный мужчина, а с водительского ФИО2, к ним выходит Свидетель №4 ФИО2 открывает багажник, где находится множество белых канистр, а также коробки, которые ФИО2 вытаскивает из багажника и относит в сторону бытовки, где была обнаружена лаборатория. Затем до 21:37 ФИО2 и мужчина в поле зрения камеры не появляются, а в 21:37 выходят, садятся в машину и уезжают.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы допроса свидетеля Свидетель №4 и очной ставки Свидетель №4 и ФИО2 являются недопустимыми и подлежат исключению в силу неспособности Свидетель №4 давать показания, так как, по мнению адвоката, имелись все основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, и соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым каких-либо сведений, объективно подтверждающих факт нахождения Свидетель №4 в состоянии, исключающем возможность давать показания, не установлено, свидетели Ш., К. и Н. пояснили, что Свидетель №4 на момент задержания и дачи показаний находился в адекватном состоянии, признаков опьянения не обнаруживал. Кроме того, в протоколе очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2 каких-либо замечаний от последнего, как и от его защитника, относительно состояния Свидетель №4 и правильности занесения в протокол его показаний не поступило.

Вопреки доводов апелляционных жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств заключений экспертов, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключения приведённых в приговоре физико-химических экспертиз являются ясными, экспертизы назначены и проведены в установленном порядке надлежащими лицами – экспертами Т. и А., имеющими стаж экспертной работы, с изучением представленных материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы непротиворечивы и понятны, нарушений ФЗ РФ от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Выводы экспертиз в достаточной мере аргументированы и полностью согласуются друг с другом, со всеми имеющимися в материалах дела письменными и устными доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.2283 УК РФ как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обучался в СГПТУ <данные изъяты><данные изъяты> по специальности автослесаря, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является добровольным помощником общественной организации Фонд ветеранов «Вымпел-Гарант», где характеризуется положительно, он и его сожительница награждены грамотами от школьного и дошкольных учреждений, которые посещает их дочь. Истребованный по ходатайству стороны защиты приговор от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 в 2008 году с целью причинения смерти были причинены ножевые ранения, суд также учитывает в качестве сведений о состоянии здоровья ФИО2 Наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, матери-пенсионерки (страдающей рядом тяжёлых хронических заболеваний) и дедушки своей сожительницы (который является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны) суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст. 2283 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку это не охватывается квалифицирующими признаками настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о необходимости исключения из квалификации действий осужденного по ч.2 ст.2283 УК РФ квалифицирующего признака незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приобретение ФИО2 прекурсоров наркотических средств.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, так как ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и в покушении на особо тяжкое преступление, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом первой права осужденного ФИО2 на защиту в связи с ограничением его ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осуждённому ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> осужденный ФИО2 был доставлен в суд для ознакомления с материалами уголовного дела. <данные изъяты> осужденный начал ознакомление с материалами дела, составляющими 4 тома, однако ФИО2 ознакомился <данные изъяты> в период с 10:40 до 12:40 и с 14:15 до 16:45 всего со 100 листами уголовного дела, <данные изъяты> в период с 10:27 до 13:00 и с 16:50 до 18:00 - с 72 листами уголовного дела, и находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО2 злоупотреблял своим правом и умышленно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому в силу требований ч.3 ст.217 УПК РФ ему установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом того, что после окончания следственных действий ФИО2 с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2283 и ч.3 ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приобретение ФИО2 прекурсоров наркотических средств.

В остальном приговор и постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Тот ФИО3 и Петрова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи