Решение № 12-141/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 января 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием ФИО1

Представителя защитника Смирнова И.С.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 11 км. <адрес> управляя автомобилем «Хюндай ФИО2» гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление необоснованным, незаконным. Указал, что в отношении него, полностью отсутствуют документальные доказательства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья указал, что его вина подтверждена изученной аудиозаписью, из которой можно было установить, что на месте он не оспаривал ни факт управления транспортным средством, ни факт нахождения в состоянии опьянения, а также был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что как было указано в ходе судебного заседания, он в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на заднем сидении транспортного средства. На момент приезда сотрудников ДПС он все еще находился в состоянии опьянения, соответственно, в полной мере не осознавал, что происходило. Именно по этой причине им, в момент составления протоколов и не был оспорен данный факт.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 пояснил, что в тот вечер был у себя на даче в <адрес>, распивал спиртное, потом решил послушать музыку в автомашине, слушал на заднем сиденьи, потом уснул, проснулся в районе <адрес>, от удара машины о предмет, за рулем уже никого не было. Полагает, что за рулем был угонщик, который угнал его автомашину, не заметив его на сиденьи, потом ее бросил. Он вызвал < > и таксиста, чтобы доставить автомашину домой. После того, как < > и таксист Ф. приехали, таксист его повез домой, автомашину задержали сотрудники ДПС, за то, что на ней были следы ДТП. Он сотрудникам ДПС первоначально пояснял, что это он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП. Он признавал этот факт, потому, как сотрудник ДПС говорил громким голосом и угрожал доставить его в ЧНД для освидетельствования. Затем по совету сотрудника ДПС он написал объяснение о том, что выпил уже после ДТП. О каком либо угоне своей автомашины не заявлял. Объясняет это тем, что находился в неадекватном состоянии. После консультации с адвокатом он понял, что его привлекли незаконно, т.к. фактически он правил не нарушал т.к. не управлял автомобилем. Каких либо жалоб на незаконные действия они с защитником не писали. Полагает объяснения его < > также не достоверны т.к. она его оговаривала, т.к. злилась на него.

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей доводы ФИО1 были проверены, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела у сотрудников ДПС были основания требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. При этом сам ФИО1 фактически признавал факт управления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, также пояснял, что употреблял спиртное после ДТП, после чего ФИО1 без уважительных причин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Виновность ФИО1 в правонарушении подтверждается имеющимися доказательствами, а именно протоколами, объяснениями понятых, согласно которых ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями ФИО1, его < > С., Ф.

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что сотрудники ДПС допустили какие либо нарушения при производстве по административному делу, которые влекут недопустимость представленных доказательств, не являются обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами административного дела.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а управляло им иное лицо, не нашли какого либо подтверждения в суде, поэтому их следует расценивать, как защитительные, данные ФИО1 с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Как видно из материалов дела, каких либо заявлений о привлечении к ответственности лиц неправомерно, завладевших его автомобилем, ФИО1 в правоохранительные органы не делал, сотрудникам ДПС, он также этого не сообщал.

Наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 14 от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 14 в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > Полунин В.Б.