Решение № 2-821/2018 2-821/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело №2-821/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному предприятию «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности устранить нарушения санитарных правил,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в котором просило обязать ответчика установить размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (с изменениями от 10.04.2008, 06.10.2009, 09.09.2010, 25.04.2014) в срок до 31.01.2020.

В обоснование иска указано, что в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, несмотря на выданные предписания и привлечение к административной ответственности, ответчиком не установлен размер санитарно-защитной зоны своей промышленной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, согласился рассмотреть дело в порядке заочного производства. Требуемый срок обусловлен значительными материальными расходами, необходимыми для исполнения решения.

Ответчик в суд не явился, извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.42 Конституции России каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, застрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных этологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, согласно которой граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определяет, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Согласно материалам дела, в нарушение указанных норм ответчиком МП «Сигнал» не установлен размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по ул.Дружбы, д.94 в г.Йошкар-Оле, санитарно-эпидемиологическое заключение и решение государственного санитарного врача (его заместителя) Республики Марий Эл об установлении размера санитарно-защитной зоны для данной промышленной площадки отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МП «Жилсервис г.Йошкар-Олы» (прежнее наименование МП «Сигнал»), предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл №<данные изъяты>, вынесенным в адрес ответчика, актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл №<данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МП «Жилсервис г.Йошкар-Олы» (прежнее наименование МП «Сигнал»), предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл №<данные изъяты>,, вынесенным в адрес ответчика, актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл №<данные изъяты>, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МП «Сигнал».

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч.2 ст.46 ГПК РФ, ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ суд полагает, что у ответчика имеется право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку из материалов дела не следует, что заявленные требования связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, они касаются соблюдения права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, разрешаемый спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского, а не арбитражного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая обстоятельства дела, позицию истца, суд полагает возможным установить срок ответчику для исполнения решения – до <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлины с ответчика в установленном размере – 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному предприятию «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности устранить нарушения санитарных правил удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» установить размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (с изменениями от 10.04.2008, 06.10.2009, 09.09.2010, 25.04.2014) в срок до 31.01.2020.

Взыскать с муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.02.2018.