Решение № 2-1214/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1214/2020

Дело №2-1214/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.

с участием представителя заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1214/20 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано следующее.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №*** требования ФИО4 удовлетворены – в его пользу взыскана неустойка в сумме 390 000 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку ранее решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение, неустойка в сумме 10000 руб., иные суммы, в целом в размере 231180,5 руб., взыскание неустойки в сумме 390 000 руб. повлечёт превышение суммы лимита страховщика. В связи с этим просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и признать их не подлежащими удовлетворению в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления, указала, что сумма неустойки не входит в установленный ст.7 Федерального закона Об ОСАГО лимит страховой суммы, полагала, что оснований для отказа во взыскании неустойки, а также для её снижения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, позиция по заявлению до суда не доведена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО5, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Его требования удовлетворены не были.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции изменено в части – со страховщика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в суме 195995,5 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГ взысканная судом денежная сумма была фактически выплачена страховщиком ФИО4

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГ по делу №*** в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 390 000 руб. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что решением суда в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 неустойки за последующий период – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО (сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы), и с учётом ранее взысканной решением суда суммы неустойки 10 000 руб., определил ко взысканию сумму неустойки в размере 390 000 руб.

Статьёй 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма – это сумма, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статьёй 12 Закона установлен порядок расчёта и выплаты страхового возмещения, из которого следует, что сумма неустойки не входит в состав страховой суммы.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя о незаконности взыскания в пользу ФИО7 неустойки в размере 390 000 руб. при том, что вступившим в законную силу судебным актом в его пользу уже взысканы суммы в связи с наступлением страхового случая в сумме 231180, 5руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая требования о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела в пользу ФИО4 со страховщика была взыскана неустойка за период просрочки 105 дней в сумме 10000 руб. По настоящему делу ФИО4 было заявлено о взыскании со страховщика неустойки за 333 дня просрочки.

Учитывая период нарушения прав ФИО4, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения взысканной решение финансового уполномоченного суммы неустойки с 390 000 руб. до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо - ФИО4 об отмене решения – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья Т.А. Михеева