Апелляционное определение № 33А-955/2026 от 31 марта 2026 г.

33a-955/2026 (2а-3064/2025) УИД 62RS0002-01-2025-004012-34 судья Семина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А. судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Девликамовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о продлении административного надзора, с апелляционными представлениями прокурора Московского района г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2025 года и на дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2025 года, которыми административные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., заключение помощника прокурора Южаниной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении административного надзора.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ФИО1 был осужден приговором Московского окружного военного суда от 09.09.2010, с учетом постановления Коряжемского районного суда <адрес> области от 31.05.2012 г. п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК Ф, ч.З ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

10.07.2024 г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы.

Решением Коряжемского городского суда <адрес> от 09.02.2024 г. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лицк с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решением Устьянского районного суда <адрес> от 21.10.2024 г. ФИО1 административный надзор был продлен сроком на 6 месяцев.

Основанием для продления срока административного надзора является то, что с 19.11.2024 г. ФИО1 совершил шесть административных правонарушений: 24.11.2024 г. - дважды привлекался к административной ответственности по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, 04.06.2025 г. - дважды привлекался к административной ответственности по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, 20.08.2025 г., 28.08.2025 г. - привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административный истец просил продлить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 6 месяцев.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2025 года административный иск удовлетворен, в отношении ФИО1 продлен административный надзор на срок 6 месяцев.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2025 года определен срок исчисления административного надзора - со дня следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

В апелляционных представлениях прокурор Московского района г.Рязани просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть указанием на начало течения срока административного надзора в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Дополнительное решение суда просит отменить, поскольку оно вынесено не по основаниям, указанным в статье 183 КАС РФ, перечень которых является исчерпывающим. Разрешение вопроса об исчислении начала течения срока административного надзора в этот перечень не входит и дополнительное решение по данному вопросу не могло быть вынесено. Устранение допущенного судом первой инстанции нарушения процессуальных норм возможно только путем изменения основного решения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Южанина В.В. поддержала апелляционные представления, по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную представление в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, приговором Московского окружного военного суда от 09.09.2010 (с учетом постановления Коряжемского районного суда <адрес> от 31.05.2012 г.) ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК Ф, ч.З ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-18).

Решением Коряжемского городского суда <адрес> от 09.02.2024 г. в отношении ФИО1 установлены административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д. 20-21).

10.07.2024 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы (л. Д. 19).

Решением Устьянского районного суда <адрес> от 21.10.2024 года административный надзор ФИО1 был продлен сроком на 6 месяцев. Как следует из содержания указанного решения суда, ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России «Устьяновский» - 15.07.2024 года, следовательно, установленный решением суда от 09.02.2024 г.

трехгодичный срок административного надзора истекает - 15.07.2027 года; срок погашения судимости ФИО1 - 10.07.2034 года. Продлевая срок административного надзора на 6 месяцев, суд определил дату начало течения этого срока - с 15.07.2027 года (л.д. 22).

Находясь под административным надзором, ФИО1 привлекался два раза к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, три раза - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по месту жительства он характеризовался удовлетворительно, данных об официальном трудоустройстве не имеется, на учете РОКПД, в РОКНД не состоит (л.д. 6, 23-28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости продления административному ответчику административного надзора сроком на шесть месяцев, поскольку он совершил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ, статьи 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора.

На основании ст. 7 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений (пункт 21).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда РФ не учёл; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не выяснил; надлежащую оценку, имеющихся в материалах дела доказательствам не дал, срок продления административного надзора, определяемый днем начала его течения с указанием конкретной даты не установил. Дело рассмотрено судом формально, без установления фактических обстоятельств дела, часть содержащихся в тексте судебного решения обстоятельств, выводов и правовых норм не относятся к возникшему спору.

Так, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что продление в отношении ФИО1 административного надзора является обоснованным, поскольку он совершил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Между тем судебной коллегией установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ — за совершение административных правоотношений против порядка управления:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от 25 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 25 часов (дело №) (л.д. 29-30);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от 04 июня 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (Дело № (л.д. 35-36);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района <адрес> от 04 июня 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (Дело №) (л.д.33-34);

- постановлением № начальника ОМВД России по <адрес> от 20 августа 2025 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 38)

- постановлением № начальника ОМВД России по <адрес> от 28 августа 2025 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 37);

Шестое постановление, на которое указал суд в своём решении, является второй копией одного и того же постановления по делу об административном правонарушении (дело №) и не может быть учтено в качестве основания продления административного надзора (л.д. 29-32)

Таким образом, судебной коллегией установлено, что поднадзорным лицом совершено в течение года пять административных правонарушений против порядка управления, что в силу статьи 7 Федерального закона N 64-ФЗ является основанием для продления административного надзора в отношении ФИО1

Указания в решение суда первой инстанции на установление административных ограничений и ссылки на часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (абз.11 стр.4) к возникшему спору не относятся, поскольку требований об установлении административных ограничений в рамках данного иска о продлении срока административного надзора административным истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При этом в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционных жалобы, представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что районным судом не определен срок административного надзора, резолютивная часть решения не содержит указания на дату начала течения срока продления административного надзора как то предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 23 Постановления Пленума от 16.05.2017 года N 15, а также неправильно определено основание для продления административного надзора решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что основанием продления административного надзора в данном случае является совершение ФИО1 пяти административных правонарушений против порядка управления, судебная коллегия полагает необходимым продлить административный надзор на срок шесть месяцев, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока административного надзора, установленного решением Устьянского районного суда <адрес> от 21.10.2024 года.

Срок ранее установленного судом административного надзора (с учетом его продления по решению от 21 октября 2024 года) истекает 15 января 2028 года, следовательно, начало течения шестимесячного срока, установленного настоящим судебным актом - с 16 января 2028 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2025 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ОМВД России по Московскому району г.Рязани удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор, установленный решением Коряжемского городского суда <адрес> от 09 февраля 2024 года, на срок 06 месяцев.

Срок административного надзора, установленный настоящим судебным актом, исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с 16 января 2028 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи