Решение № 2-5818/2026 2-5818/2026~М-3237/2026 М-3237/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-5818/2026

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при секретаре Бакулиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Котельники», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 294 178, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 250 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 294 178, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 250 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Котельники» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 5 072 040 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора передача квартиры участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГ, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГ. Таким образом, имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Котельники» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Р. Ф., <адрес>, и передать истцам объект долевого строительства с условным номером <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача квартиры участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 5 072 040 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Объект передан истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 588 356, 64 руб., исходя из следующего расчета: 5 072 040 х 232 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом установлено, что объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГ, в нарушение условий п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № №, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 588 356, 64 руб., исходя из следующего расчета: 5 072 040 х 232 х 2 х 1/300 х 7,5% по 294 178, 32 руб. в пользу каждого истца, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 29 917,83 руб., из расчета: (588 356, 64 руб. + 10 000 руб.) * 5%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применив ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, в большем размере штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцами по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оформление доверенности в размере 1 250 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 767, 13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в порядке защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 294 178, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 294 178, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 16 767, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева