Решение № 2-3380/2025 2-3380/2025~М-2797/2025 М-2797/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3380/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004000-85 Дело №2-3380/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.08.2025 сроком на три года),

в отсутствие прокурора, истца ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25.04.2025 в 23 час. 40 мин. на 26 км а/д «Короча-Губкин-Горшечное-Среднедорожное» на территории Горшеченского р-на Курской области, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и не обеспечившего постоянный контроль за движением ТС, допустившего съезд в кювет, в результате чего произошло ДТП. Пассажир указанного автомобиля ФИО2, в результате названного ДТП, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая характер полученных травм, степень понесенных нравственных и физических страданий, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Прокурор, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменную позицию по заявленным требованиям суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав мнение представителя истца, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 25.04.2025, в 23 час. 40 мин., по адресу: 26 км а/д «Короча-Губкин-Горшечное-Среднедорожное» на территории Горшеченского р-на Курской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и допустил съезд в кювет. В результате ДТП, пассажир автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО2 получил травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением и.о. судьи Горшеченского районного суда Курской области – судьи Советского районного суда Курской области от 08.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно заключению эксперта №45 от 05.06.2025 у ФИО2 имели место: <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (<данные изъяты>), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России№ 194н от 24.04.2008).

Вышеописанные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 25.04.2025.

Из выписки из амбулаторной карты стоматологического больного ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника города Старого Оскола» следует, что с 28.04.2025 по 27.05.2025 ФИО2 находился на лечении с диагнозом: «(S02.6) <данные изъяты>

Находился на больничном листе №№ с 28.05.2025 по 06.06.2025.

Проводилось амбулаторное обследование, наблюдение, лечение.

С 06.06.2025 дальнейшее лечение было проведено в другом лечебном учреждении.

Лист нетрудоспособности №№ продлен с 07.06.2025 по 16.06.2025.

Из содержания иска следует, что истец испытал острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь и здоровье. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог вести привычный образ жизни, трудиться и отдыхать. Не мог осуществлять уход за своими опекаемыми детьми, сложившаяся ситуация для истца является очень тяжелой, так как им был утрачен статус главы семьи.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО3 А.В., как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 перенес моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, он испытала физическую боль, длительное время находился на лечении.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тот факт, что ответчик не представил доказательств о принятии им мер к заглаживанию своей вины, учитывая что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, распиской и актом выполненных работ (промежуточный) от 01.08.2025.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявителем подтвержден факт несения им расходов на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, объем проделанной работы представителем, доказанность несения истцом расходов, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.05.2025, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 15.10.2025.