Решение № 2-5865/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3362/2025

Дело № 2-5865/2025

УИД № 24RS0028-01-2025-000417-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при помощнике судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 762,44 руб.

АО «ОТП Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149 762,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» – ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства получал, однако не помнит обстоятельства подписания кредитного договора, исковые требования признает, сумму задолженности не оспаривает. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167ГПК РФ.

Выслушав, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 18,81 % годовых сроком на 12месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов взимается неустойка – 20% годовых.

Как следует из расчета истца, выписки из фактических операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 149 762,44 руб., из них: 136 534,38 руб. – задолженность по основному долгу, 13 228,06 руб. – задолженность по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489 762,44 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО2 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

А поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполнил и банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, с него надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 762,44 руб., из них: 136 534,38 руб. – задолженность по основному долгу, 13 228,06 руб. – задолженность по уплате процентов. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство не подлежит удовлетворению, истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности с учетом периода судебной защиты (110 дней).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 493 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149 762,44 руб., из них: 136 534,38 руб. – задолженность по основному долгу, 13 228,06 руб. – задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 17.11.2025.

Председательствующий: Г.А. Медведская