Решение № 2-5209/2017 2-652/2018 2-652/2018 (2-5209/2017;) ~ М-5142/2017 М-5142/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-5209/2017

Дело № 2- 652/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что 08 сентября 2017 года в 08 ч. 40 мин. на 1067 КМ. + О м автодороги М4 «Дон» территория АЗС Ростовской области Аксайского района произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС - с участием ТС Mercedes-Benz Actros гос. рег. знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и ТС Honda CBR 1100 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО2 согласно Справке о ДТП от 08.09.2017 года. Определению об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении. На момент ДТП у виновника действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «Согласие».

14 сентября 2017 года, ФИО1, обратился в филиал 000 «СК «Согласие» с Заявлением о выплате страхового возмещения (Убыток №) по пострадавшему ТС Honda CBR 1100 гос. рег. знак №, при этом предоставил все необходимые документы для производства выплаты. 14 сентября 2017 года 000 «СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы. 15 сентября 2017 года ХК Джастис Ростов-на-Дону-НЭ был составлен Акт осмотра №. Согласно расчетам, представленным ХК Джастис (Экспертное Заключение № от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CBR 1100 гос. рег. знак № с учетом износа запасных частей составляет 116 095 руб. 00 коп.

Согласно Письму ООО «СК «Согласие» исх. № от 07.10.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, по мнению эксперта, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.09.2017 г. при столконвении ТС Мегсеdеs-Вепz Actros гос. рег. знак <***> и ТС Honda CBR 1100 гос. рег. знак <***>.

01 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика представлена Досудебная претензия.

Согласно Письму исх. № от 09 ноября 2017 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, с чем истец категорически не согласен.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т. е. лицом, виновным в причинении вреда). В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, на причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 как потерпевшая сторона, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию. На момент подачи искового заявления вьшлата страхового возмещения ответчиком не произведена, поступил письменный отказ. Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик 000 «СК «Согласие» должен заплатить истцу сумму в размере 116 095 руб. 00 коп. в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: « в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом 09 ноября 2017 г., таким образом срок неисполнения обязательств начался с 10 ноября 2017 года.

С 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года срок расчета неустойки (пени) составил 52 дня, в том числе:

Ноябрь 2017 г. (с 10 числа) - 21 дней; Декабрь 2017 г. - 31 день;

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

116 095 руб. 00 коп. х 1 % = 1 160 руб. 95 коп. в день.

Всего счет расчета неустойки (пени) составил 37 дней:

1 160 руб. 95 коп. в день х 52 дн. = 60 369 руб. 40 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» «общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Таким образом, ответчик, согласно вышеназванного законодательства должен заплатить неустойку (пеню) в размере 60 369 руб. 40 коп. по состоянию на 31.12.2017 г.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 г. от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае доложен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу приходилось добиваться выплаты по ущербу, слушать несправедливые отказы страховщика, обращаться к юристу за консультацией. Данные обстоятельства доставили истцу физические и нравственные страдания, которые истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от 116 095 руб. 00 коп.:

страховое возмещение в размере 116 095 руб. 00 коп.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 58 047 руб. 50 коп. (116 095 руб. 00 коп. х 50%).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 г. от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется: « Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор пере возки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, оследствия нарушения условий, которые не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребнтелей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким специальным законом в области страхования является Закон РФ от 27 ноября 1992 года N2 4015-1 «Об организации страхового дела РФ». В данном Законе вопрос морального вреда не урегулирован, следовательно между истцом и ответчиком действует ст 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 N2 2300-1, которая гласит: « Моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ иN2 17 г. Москва 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказьmания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона (О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Истец понес следующие судебные расходы: стоимость услуг нотариуса в размере 1 520 руб. 00 коп. Истец считает, что данные расходы, согласно гл. 7 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с произошедшим страховым событием, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 6 100 руб. 00 коп. ( 1 100 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.). Данные расходы являются частью оплаты до суда. Истец, согласно договора N 701-17 от 27 октября 2017 г. должен оплатить еще часть расходов на услуги представителя. Просит считать расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК рф разумными, так как представителем проделаны и будут проделаны следующие виды работ:

подготовка Претензии в адрес ответчика;

консультация о правомерности иска и судебной перспективы данного дела; подготовка и подача иска;

участие в судебных заседаниях по данному делу; подготовка расчета взыскиваемых сумм;

проработка Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, Закона рф «О защите прав потребителей» и на основании этого определение прав истца по освобождению от уплаты госпошлины, о подсудности по месту жительства истца и о правомерности взыскания морального вреда;

изучение судебной практики по применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17;

проработка действующего страхового законодательства.

Истец уточнил требования иска, просит: взыскать страховое возмещение в размере 123564,50 руб., неустойку 232300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 61782,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16100 руб. и нотариальные расходы в размере 1520 руб.

Истец в судебное заявление не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования иска подержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании по доверенностям: ФИО5 и ФИО6 против иска возражали, пояснив суду, что транспортное средство, принадлежащее истцу, ранее получило повреждения в другом ДТП, в ДТП от 08 сентября все повреждения мотоцикла не могли быть получены, о чем свидетельствует характер повреждений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года в 08 ч. 40 мин. на 1067 КМ. + О м автодороги М4 «Дон» территория АЗС Ростовской области Аксайского района произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС - с участием ТС Mercedes-Benz Actros гос. рег. знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и ТС Honda CBR 1100 гос. рег. знак № под управлением ФИО1(л.д. 11-12,13) Виновником данного ДТП является ФИО2 согласно Справке о ДТП от 08.09.2017 года(л.д. 11-12). На момент ДТП у виновника действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «Согласие».

14 сентября 2017 года, ФИО1, обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с Заявлением о выплате страхового возмещения (Убыток №) по пострадавшему ТС Honda CBR 1100 гос. рег. знак <***>, при этом предоставил все необходимые документы для производства выплаты. 14 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 14). 15 сентября 2017 года ХК Джастис Ростов-на-Дону-НЭ был составлен Акт осмотра № (л.д.15).

01 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика представлена Досудебная претензия.

Согласно Письму исх. № от 09 ноября 2017 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.По делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017г. была назначена экспертиза (л.д. 55-56).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «161 Эксперт» № 2 -5209/17 от 02 февраля 2018г. следует, что повреждения мотоцикла Honda CBR 1100 гос. рег. знак <***> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08 сентября 2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201400 руб, с учетом износа 115100 руб. (л.д. 60 – 82).

19 марта 2018г. в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебного эксперта ООО «161 Эксперт» № 2 -5209/17 от 02 февраля 2018г. Он пояснил, что - факт ДТП установлен ГИБДД в установленном законом порядке. В части описания механизма ДТП, в отдельной главе, в конце изложен сам механизм ДТП, сразу отдельной частью идет исследование фотоснимков, это снимки, сделанные на месте ДТП, говорят о том, что мотоцикл лежит под колесом По фото виден факт опрокидывания ТС. Имеется детальное описание всех повреждений и того, каким образом они получены, на фото 11 и 12 сопоставлены зоны первичного контакта между Мерседесом и мотоциклом. Грузовой автомобиль с прицепом при образовании угла с прицепом попадает в слепую зону и не видит в этот момент мотоцикл, поэтому он его зацепил. На последнем снимке выделены повреждения, образованные после контакта с асфальтом. Качество материалов позволяет сформировать устойчивое экспертное мнение. Когда автомобиль сдавал назад, в зоне с глушителем находился кронштейн заднего колеса, по морфологии следообразования мотоцикл опрокинулся после контакта фуры с зеркалом и рулем

На фото видно все трещины, и они локализованы в зоне контакта с кронштеином,

Все повреждения соответствуют зоне локализации повреждений.

Имеются два снимка, правый борт и левый борт, и их сравнили между собой (л.д. 126).

По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2018 г. (л.д. 128 -129).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 09 апреля 2018 г. следует, что все заявленные повреждения мотоцикла Honda CBR 1100 гос. рег. знак <***> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08 сентября 2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217724 руб., с учетом износа 123564,50 руб. (л.д. 136 – 168).

16 мая 2018г. в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы судебного эксперта.

Эксперт пояснил, что им исследовались детали, которыми машины вступили в контакт, это обтекатель передней части и заднее левое колесо с подкрылком, фура двигалась задним ходом, прицеп был смещен вправо от мотоцикла. При движении задним ходом есть повреждения заднего подкрылка и выступающей части стойки прицепа фуры. Есть повреждения на мотоцикле спереди назад, и сопоставляя повреждения они сходят со стойкой.

Есть факт ДТП, имеются повреждения, элементы кузова, которые могли контактировать.

Стойка ударила передний правый обтекатель.

В совокупности всех элементов, первичный контакт с колесом и обтекателем и далее был контакт со стойкой. По характеру повреждений они соответствуют механизму ДТП.

Фура двигалась задним ходом, вся правая сторона входила в контакт, по характеру повреждений видно, что фура не только толкнула мотоцикл, но и протащила его и наехала на колесо.

По характеру повреждений и зоной контактирования - зеркало находится в локализации левой части автомобиля Мерседес. После первоначального контакта прицеп смещался в пра

во от мотоцикла, фура ломает свой прицеп, и передняя часть меняет ход в левую сторону, а прицеп уходит направо.

Таким образом, две судебные экспертизы подтвердили, что все заявленные повреждения мотоцикла, были получены в ДТП от 08 сентября 2017г. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Ответчик не обосновано отказал в выплате страхового возмещения.

Суд принимает в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 09 апреля 2018г. (л.д. 136 – 168). Эксперт в данном заключении указывает, что заявленные повреждения мотоцикла могли образоваться в едином механизме в результате дорожно – транспортного происшествия от 08 сентября 2017г.

На основании ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 - 308УК РФ. Указанное заключение не противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России, 2013 в редакции от 22 января 2015г.

В силу пункта 4.3.1. указанных рекомендаций Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей.

В силу п. 4.3.3. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Данными Правилами предусматриваются специальные формулы расчета, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определяется на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих как месту ДТП, так и уровню износа комплектующих изделий.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводятся с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными, даны по всем поставленным вопросам. Методика исследования в экспертном заключении указана. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы по специальности, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не установлено.

Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы на основании произведенных исследований и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт» № от 02 февраля 2018г. (л.д. 61 – 82) и ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 09 апреля 2018г. (л.д. 136 – 168) суд приходит к выводу о том, что предоставленные экспертами экспертные заключения практически к идентичным выводам пришли, они получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положений ст. 16.1 ФЗ № 40, в случае недостаточного размера страхового возмещения, на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1 % от указанной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организациистраховогодела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договорастрахованияи правилстрахования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правиластрахованияпринимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом. Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, чтовозмещениеубытков осуществляется с выплатойстраховоговозмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счетвозмещенияубытков по договорустрахованияпредусмотрено законом.

Что касается требований в части взыскания расходов на представителя в размере 16 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что представитель ФИО4 составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - 5635,64 руб.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно письму от 14 февраля 2018г. стоимость экспертизы в ООО «161 Эксперт» составляет 36000 руб. (л.д. 59), стоимость экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» составляет 30000 руб., данные расходы следует взыскать с ответчика.

Неустойку суд снижает в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Суд принимает довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 123564,50 руб., неустойку 120000 руб, штраф – 121782,25 руб.моральный вред 1000 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» расходы по экспертизе в сумме 36000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по экспертизе в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5635,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.