Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-2925/2023;)~М-2516/2023 2-2925/2023 М-2516/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-215/2024

36RS0001-01-2023-003404-07

Дело №2-215/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 36 АВ 3206848 от 11.01.2024 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 08.06.2022г. им на счет ответчика на возвратной основе перечислены денежные средства в размере 1 050 000,00 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № ..... от 08.06.2022г. Возвратный характер денежного перевода подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-357/2023 в Железнодорожном районном суде г.Воронежа, где предметом спора было взыскание указанной задолженности на основании договора займа. Судом отказано в удовлетворении его исковых требований ввиду незаключенности договора, при этом ФИО2 неоднократно заявлялось о получении от него денежных средств в размере 1 050 000,00 руб. и дальнейшем их перечислении третьим лицам в счет исполнения иных договорных обязательств. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 050 000,00 руб. ответчиком не исполнены в полном объеме. Из представленной в материалы дела квитанции АО «Тинькофф Банк» № ..... от 08.06.2022г. следует, что им на счет ФИО2 переведена денежная сумма в размере 1 050 000,00 руб. То есть факт получения ответчиком денежных средств от него подтвержден документально. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-357/2023 ФИО2 даны пояснения относительно оснований перечисления им указанных денежных средств. Таким образом, им доказано отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 1 050 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 450,00 руб. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. по 06.02.2024г. в размере 141 257 рублей 59 копеек с начислением процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России с 07.02.2024г. и до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 13 450,00 руб. (л.д.69-70).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

Представитель истца заявленные требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом ответчику 08.06.2022 года были перечислены денежные средства на возвратной основе в размере 1 050 000 рублей, как по договору займа. Однако по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа истцу было отказано. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа для приобретения телефонов и последующей их перепродажи. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. После получения денежных средств ответчик перечислил их третьим лицам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства предавались на условиях договора займа или на возвратной основе. Денежные средства перечислены без письменного соглашения. Возврат денежных средств не оговаривался. Истец сознательно перевел ему денежные средства, что является даром со стороны истца. До подачи первоначального иксодового заявления в суд истец с требованиями о возврате денежных средств не обращался. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.35-37,64-66,76-77).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела истцом на расчетный счет ответчика 08.06.2022г. были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, которые в последствии ответчиком были переведены на иные карты и сняты наличные денежные средства в банкомате (л.д.45-60). Данный факт никем не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком имущества, размер имущества, которое ответчик получил, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Воронежского областного суда от 05.09.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, пояснил, что денежные средства были переведены ФИО3 с целью закупки для него партии мобильных телефонов с целью дальнейшей перепродажи. Приобрести удалось только один телефон, который был передан ФИО3, оставшиеся денежные средства были возвращены ФИО3 через знакомого.

Кроме того, судом при рассмотрении дела также было установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ФИО3 денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена (л.д.11-14).

Из протоколов судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу также усматривается, что истцом были переведены денежные средства на счет ответчика для приобретения партии телефонов. После получения денежных средств ответчик перевел их третьему лицу и должен был передать истцу приобретенные телефоны, однако телефоны истцу переданы не были, а были возвращены денежные средства в размере 1 300 000 рублей и один телефон.

Между тем каких-либо доказательств по ранее рассмотренному делу истцом суду представлено не было, как и не представлено в настоящем деле доказательств факта наличия долговых либо иных обязательств между сторонами.

Кроме того, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку истцу было известно об отсутствии с ответчиком договорных обязательств, связанных с перечислением ему денежных средств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также при принятии решения суд принимает во внимание и то, что первоначально истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных по договору займа, однако получив отказ в удовлетворении заявленных требований и зная об отсутствии каких-либо договорных отношений, связанных с перечислением ответчику денежных средств, повторно обратился к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения то в таком случае и требования о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024. Судья Романенко С.В.