Решение № 12-31/2023 4-354/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-31/2023

УИД№36MS0114-01-2023-001810-38

Дело №4-354/2023


РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 25 декабря 2023 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Меремьяниной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.42-44).

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д.48-50).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Кобцев Н.И. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что не управлял автомобилем, а домой привезла его жена, которая, выйдя из машины, ушла в дом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно представленным материалам, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17.08.2023 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний он не выразил, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции в установленном законом порядке их не обжаловал, в то время как приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, который ФИО1 отказался подписывать, в графе «объяснения лица» он также отказался давать письменные пояснения.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не управлял автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, а этим ТС управляла его супруга ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи на компакт-диске DVD-R с видео-регистратора, расположенного в автомобиле ДПС от 17.08.2023, сотрудники ДПС М.А.Н. и В.А.А., осуществляя дежурство в ночное время, попытались остановить двигающийся по дороге автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № белого цвета, подав ему соответствующие жесты регулировочными жезлами, для остановки. Однако водитель автомобиля проигнорировал жесты сотрудников ГИБДД и продолжил движение по дороге, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, которые на служебном автомобиле с видео-регистратором начали его преследование. Автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, свернув с асфальтовой дороги, продолжил движение по грунтовой дороге и остановился у забора частного домовладения. Сотрудник ГИБДД В.А.А., выйдя из служебного автомобиля обойдя автомобиль «Лада Веста», подошел к вышедшему с водительской стороны водителю данного автомобиля, в свою очередь, М.А.Н. подошел к водителю автомобиля «Лада Веста» с левой стороны. При этом, со времени остановки автомобиля, кроме водителя никто больше из него не выходил. Свет в доме, у которого остановился автомобиль не горел и не зажигался. Указанная видеозапись была приобщена к материалам дела на компакт-диске (л.д.14, 38).

Данная видеозапись соответствует показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району М.А.Н. данными им в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что 17.08.2023 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС В.А.А., в ночное время, возле автостанции. В какой-то момент со стороны речки двигался белый автомобиль, который ехал не быстро, поэтому он видел, что за рулем находился мужчина, пассажира в автомобиле не было. При помощи жезла данному автомобилю был подан сигнал для остановки, который водитель проигнорировал. В этой связи немедленно было начато преследование данного автомобиля с включенными сигнальными проблесковыми маячками. Автомобиль остановился на улице Кирова, возле дома. Подойдя к водительской двери, он увидел, то за рулем находился ФИО1, пассажиров в машине не было. Он потребовал у водителя предъявить документы, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. По данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ИДПС В.А.А. данными им в судебном заседании, который показал, что 17.08.2023 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС М.А.Н. В ночное время, под конец дежурства ими был замечен белый автомобиль «Лада Веста», которому были поданы сигналы жезлом для остановки, однако водитель проигнорировал требования сотрудников ДПС и попытался скрыться. Вследствие чего было начато преследование. В ходе преследования, автомобиль «Лада Веста» свернул с асфальтированной дороги налево на грунтовую улицу и, проехав некоторое расстояние остановился у жилого дома. В.А.А. выбежал из патрульного автомобиля и, обежав остановившийся автомобиль справой стороны, подошел к его водительской двери, откуда вышел ФИО1 Иных лиц в автомобиле не было и никто больше из него не выходил. ФИО1 находился на водительском месте, он управлял данным автомобилем и в отношении него был составлен административный материал. При этом, в ходе оформления материала, сотрудникам ДПС он не говорил, что его привезла домой жена.

К показаниям свидетеля Л.Н.И., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд относится критически, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В своих показаниях она указала, что 17.08.2023 они с мужем поругались и он уехал из дома, поскольку к вечеру муж не вернулся, то она с соседкой на ее машине поехала его искать. ФИО1 им найти не удалось, они вернулись домой. Около двух часов ночи она решила продолжить поиски мужа и пошла к речке, возле которой она увидела их машину, в которой спал ФИО1 Она разбудила его и перетащила на переднее пассажирское сиденье, села за руль и поехала домой. По пути домой она видела, как возле автостанции стояли сотрудники ГИБДД, но останавливали ли они ее, она не поняла. Приехав домой, она сразу же пошла в дом, муж остался в машине, потом она из окна увидела, что подъехал автомобиль ГИБДД, но выходить из дома не стала. ФИО1 вернулся домой где-то минут через 30.

Суд расценивает данные показания как возможность оказания помощи супругу избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом данные показания противоречат имеющимся материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, что после остановки автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № и выключения габаритных огней, его водитель, не успел покинуть его и пройти в дом, до того момента, пока сотрудник ГИБДД подошел к нему, поскольку автомобиль ГИБДД был в непосредственной близости в момент остановки автомобиля «Лада Веста» у домовладения на ул.Кирова, а не подъехал после того, как водитель вышел из него и ушел в дом, а также показаниям свидетеля В.А.А. и М.А.Н.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи на компакт-диске DVD-R с видео-регистратора, расположенного в автомобиле ДПС от 17.08.2023, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, в связи с установленными у него признаками алкогольного опьянения. На данной видеозаписи иных лиц, которые находились в автомобиле «Лада Веста», в том числе супруги ФИО1, не имеется. При этом в ходе оформления административного материала ФИО1 не заявлял о том, что он находился на пассажирском сидении автомобиля «Лада Веста», не указывал о том, то его привезла домой его супруга. Также от каких-либо пояснений или возражений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, он отказался.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что при ведении видеозаписи при составлении административного материала, на видео присутствует второй инспектор ДПС, поэтому данная видеозапись является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, не основанными на норме закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью на диске, показаниями сотрудников ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право в протоколе изложить письменные объяснения, но отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения независимо от мотивов такого отказа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовала представленные доказательства, сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к обоснованным выводам по делу о наличии вины в действиях ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Надточиев