Решение № 2-4635/2017 2-4635/2017~М-3989/2017 М-3989/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4635/2017

2-4635/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.03.2017 года в 10:45 по адресу: РО, <...> произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств, автомобиля № под управлением ФИО2. принадлежащего водителю, с автомобилем № под управлением фио1, принадлежащего водителю с автомобилем № под управлением фио принадлежащего водителю. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017 года. Виновником ДТП согласно справке о ДТП признан водитель автомобиля № под управлением фио принадлежащего водителю. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу 3-х лиц при использовании ТС застрахована СК «Надежда». ФИО2 обратился в СК «Надежда», предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел выплату в размере 308 900 руб. ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению технической экспертизы № ТУ-2331-17 от 28.04.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 542 855,52 руб. Указывает, что СК «Надежда» должно произвести доплату 91 100 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 91 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф, расходы по оплате исследования 6000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.,

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 74300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф, расходы по оплате исследования 6000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 271,81 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в 10:45 по адресу: РО, <...> произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств, автомобиля № под управлением ФИО2. принадлежащего водителю, с автомобилем № под управлением фио1, принадлежащего водителю с автомобилем № под управлением фио принадлежащего водителю. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017 года. Виновником ДТП согласно справке о ДТП признан водитель автомобиля № под управлением фио принадлежащего водителю. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу 3-х лиц при использовании ТС застрахована СК «Надежда». ФИО2 обратился в СК «Надежда», предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел выплату в размере 308 900 руб.

ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению технической экспертизы № ТУ-2331-17 от 28.04.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 542 855,52 руб. СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 308 900 руб. Указывает, что СК «Надежда» должно произвести доплату 91 100 руб.

26.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

ФИО2 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 23.08.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № 000226-09/17 от 19.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом износа узлов, деталей на дату ДТП 27.03.2017 года составляет 355 800 руб. Величина УТС автомобиля № составила 27 400 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Истец обратился в САО «Надежда», застраховавшего ответственность виновного в ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в сумме 308 900 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № 000226-09/17 от 19.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа узлов, деталей на дату ДТП 27.03.2017 года составляет 355 800 руб. Величина УТС составляет 27 400 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 300 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО «Надежда» в сумме 74 300 руб. 00 коп., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

Доводы ответчика о снижении взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются несостоятельными, поскольку суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ФИО2 понес расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

Что касается почтовых расходов, то данные требования подлежат удовлетворении, в сумме 271 руб. 81 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется квитанция почты России об отправки претензии в сумме 121 руб. 81 коп. (л.д.11), и бланк почтового отправления Южный экспресс при отправки иска в суд, в сумме 150 руб. (л.д.28).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 2 909 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 300 руб., штраф в размере 37 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 271 руб. 81 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2909 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья