Решение № 2-4989/2019 2-4989/2019~М-2708/2019 М-2708/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4989/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003598-47

Дело №2-4989/2019 12 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018г. по дату вынесения решения, что по состоянию на 12.09.2019г. составляет 268 220 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что 02.11.2015г. между П. и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве, денежные средства за приобретаемую в строящемся доме квартиру были внесены в установленные в договоре сроки; 08.09.2018г. между П. и истцом был заключен договор уступки прав; по условиям договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее 30.06.2018г., однако до настоящего времени дольщику не передана.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015г. между П. и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к99-С/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.06.2018г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.7-15).

08.09.2018г. между П. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого П. передала истцу все права и обязанности дольщика по названному выше договору долевого участия в строительстве (л.д.16-17).

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д.18).

Согласно объяснениям истца обязательства по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В опровержение указанных доводов ответчиком суду представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 22.06.2019г., при этом, ответчик ссылается на необоснованный отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи в связи с наличием несущественных недостатков квартиры.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что отказ дольщика от подписания передаточного акта по причине наличия в построенной застройщиком квартире недостатков является правомерным и не зависит от существенности данных недостатков.

Как следует из представленного ответчиком суду акта осмотра квартиры от 22.05.2019г., истцом при осмотре построенной квартиры были установлены недостатки: 1) не работает вентиляция (циркуляция воздуха в квартиру); 2) не работает электрика во всей квартире; 3) отсутствуют счетчики ГВС и ХВС; 4) долг 5 мешков ГША завалены стены; 5) выломан косяк входной двери, отколота штукатурка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры по причине наличия в ней недостатков в рассматриваемом случае является правомерным.

Доказательств устранения названных выше недостатков к моменту издания ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры либо к моменту вынесения решения ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, оценивая представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры, суд полагает, что данный акт является ничтожным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку прямо противоречит положениям п.1 ст.7 и п.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права истца как потребителя по сравнению с нормами законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.4 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также отдельно установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С учетом изложенного суд полагает, что издание застройщиком в рассматриваемом случае одностороннего акта приема-передачи квартиры с недостатками направлено исключительно на незаконное освобождение его от ответственности за недостатки построенной квартиры и нарушение срока передачи квартиры истцу и является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения п.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание ничтожность представленного суду одностороннего акта приема-передачи, проверив расчет истца, представленный в судебное заседание 12.09.2019г., и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый им период в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру надлежащего качества в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащим снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((268 220 + 10 000) / 2) = 139 110 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №53/19 на оказание юридических услуг от 03.04.2019г., суд полагает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 25 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что оплата оформления данной доверенности производилась именно истцом, суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (268 220 – 200 000)) = 6182,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 268 220 (двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 139 110 (сто тридцать девять тысяч сто десять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова