Решение № 2-525/2026 2-525/2026(2-5788/2025;)~М-4810/2025 2-5788/2025 М-4810/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-525/2026

дело № 2-525/2026

УИД 30RS0001-01-2025-010747-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-525/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.06.2025г., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. 25.06.2025г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. АО «СОГАЗ» с нарушением сроков осуществила выдачу направления на ремонт. 05.08.2025г. ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплате неустойки за период просрочки с 21-го дня по фактическое исполнение обязательств в полном объеме от недоплаченной суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 05.08.2025г. АО «СОГАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 16.09.2025г. обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты. 01.11.2025г. ФИО1 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 частично не согласен. Денежные средства выплачены истцу лишь 25.11.2025г., просрочка составила 133 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 263 600,00 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 588,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов за услуги представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» (страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность по страховому полису серии ТТТ №) с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» с нарушением сроков осуществила выдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплате неустойки за период просрочки с 21-го дня по фактическое исполнение обязательств в полном объеме от недоплаченной суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворение требований истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» и финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскание страхового возмещения, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263600 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» (пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

25.11.2025г. АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО1 – 263 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2025г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательством страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 263 600,00 рублей, произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что задержка указанной выплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положения вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу представленных ему ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В связи с этим в оставшейся части этих требований должно быть отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, то суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 10, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 г.

Судья И.Н. Аминова