Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3518/2017

дело №2-3518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Паджеро, 2008 года выпуска, VIN №, темно серого цвета госномер Н № РУС, стоимостью 1 000 000 рублей.

Свои обязательства по договору, ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО11 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ, договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

При этом, судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен в период действия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, которые отменены на основании поддельного постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, приобретенный ФИО1 возвращен в собственность ФИО2, о незаконности его отчуждения ФИО1 стало известно только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 (март 2016 года) в силу приведенных норм права, ФИО1 вправе требовать расторжения договора кули-продажи и взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Паджеро, 2008 года выпуска, VIN №, темно серого цвета, гос. номер №, 102 РУС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в своем возражении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал ФИО8, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Паджеро, 2008 года выпуска, VIN №, темно серого цвета госномер Н 421УЕД02 РУС, стоимостью 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО6, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ограничений.

Вышеназванным решением прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль марки Митсубиси Паджеро идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, признано (восстановлено) право собственности ФИО2 на автомобиль марки Митсубиси Паджеро идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суда договор купли – продажи спорного автомобиля признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Паджеро, 2008 года выпуска, VIN №, темно серого цвета, гос. номер №, 102 РУС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина