Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело 2-364/2017


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 06 июля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и Р.- адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В указанном жилом доме на основании его заявления были зарегистрированы ответчики под условием их проживания в данном доме и несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Длительное время ответчики в вышеуказанном доме не проживают, не участвуют в расходах на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома. Какое-либо имущество ответчиков в доме отсутствует. В родственных отношениях с истцом не состоят.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 и Р. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресатам.

Представитель ответчиков ФИО1 и Р., место жительства которых не известно, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Баранов А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов искового заявления.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, показания свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ... истец является собственником жилого дома по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....

Из представленных суду выписок из домовой книги ... от ... следует, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу ..., а ФИО6 - ....

Вместе с тем, по поступившей в суд информации из ОВМ ОМВД России по Судогодскому району ... от ... следует, что по указанному адресу в настоящее время действительно зарегистрирован ФИО1, а Р. был снят с регистрационного учета по данному месту жительства ... в связи с его смертью.

Факт смерти ответчика Р. подтверждается копией записи акта о смерти ..., произведенной отделом ЗАГС ... ....

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО6, поскольку в настоящее время последний снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с ... года он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: .... Отметил, что знаком с ответчиками, так как они все вместе проживали в вышеуказанном доме. На протяжении длительного времени никого из известных ему ответчиков он не видел, так как они уехали из этого дома, забрав свои вещи и больше там не проживали.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку его показания соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд исходит из доказанности того, что ответчик ФИО1 членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей и другого имущества ответчика в доме не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг он не исполняет, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом, в связи с чем, основания для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, факт отказа ответчика ФИО1 от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем, ответчик ФИО1 утратил право пользования принадлежащим истцу жилым домом, и он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

По смыслу закона снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства является правовым последствием прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно п. «е» статьи 31 главы 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» от 17.07.1995 года № 173, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований. Ответчиком доказательств в опровержение заявленного иска суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова