Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-617/2024;)~М-321/2024 2-617/2024 М-321/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-57/2025

Дело № 2-57/2025

28RS0005-01-2024-000680-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, к ИП ФИО3 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены и морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи на земельный участок <номер> стоимостью 7 400 000 рублей. Вместе с тем, в ходе проживания истца в жилом помещении, начали проявляться скрытые недостатки. Проведенная по инициативе истца экспертиза подтвердила наличие дефектов. На претензию об уменьшении выкупной цены ответчик истцу не ответил, что повлекло обращение истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», с учеом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 120 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, в равных долях каждому истцу,

- компенсацию морального вреда в счет истцов ФИО1, ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу каждого,

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей, за оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, за оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в равных долях,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях каждому истцу.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, полностью поддерживает позицию в письменных возражениях. С целью удовлетворения требований потребителя их сторона предлагала 132 000 рублей истцу ещё до проведения экспертизы, однако им не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Отметил, что согласны выплатить истцу 120 000 рублей согласно судебной экспертизе, полагал, что сумма причиненного морального вреда чрезмерно завышена, не приложено доказательств причинения истцу нравственных страданий. Досудебная экспертиза, представленная в материалы дела стороной, также не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ней не рассчитана рыночная стоимость имущества. Требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежит, так как она не сделана исключительно для настоящего дела. Полагал, что требования о взыскании со стороны ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, просил снизить их с учетом принципов разумности. В части взыскания штрафа, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку фактически обратился в суд одновременно с направлением претензии, при этом ответчик был согласен удовлетворить претензию, а истец не выждал срок и обратился в суд. Поэтому штраф не подлежит взысканию с ответчика. В случае, если суд удовлетворит требования в данной части, просил снизить данную сумму.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчики полагают, что требование истца об уменьшении цены жилого дома посредством взыскания стоимости устранения недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Согласно заключению эксперта ФИО7, все выявленные дефекты (недостатки) устранимы и малозначительны, существенно на использование жилого дома по назначению и его долговечность не влияют и могут быть устранены посредством проведения мероприятий с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, установленными законом. В соответствии с отчетом ООО «Проф-Инвест» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость жилого дома составляет 6 396 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, с учётом дефектов (недостатков), установленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО8 («Палата судебных экспертов», составляет 6 264 000 рублей. Таким образом, стоимость соразмерного уменьшения товара (жилого дома) составляет 132 000 рублей, из расчета: 6 396 000 руб. - 6 264 000 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела нет доказательств причинения ответчику морального вреда на сумму 100 000 рублей. Поскольку представленное заключение ГК «Первое экспертное бюро» является недопустимым доказательством по делу, требование о взыскании с ответчика 42 000 рублей также не подлежит удовлетворению. Требование ответчика о взыскании с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности также не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств, что доверенность была оформлена именно для представления интересов только по настоящему делу. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя, сторона ответчика находит чрезмерно завышенным, и не отвечающим принципам разумности и справедливости, просят снизить сумму до 20 000 рублей. В части требования истца о взыскании со стороны ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей, сторона ответчика указывает, что претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок её рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для дачи ответа на претензию, что говорит об их недобросовестности. Ответчиком предприняты меры для решения вопроса в досудебном порядке, и после исследования дома, истцу было предложено возместить стоимость соразмерного уменьшения товара в размере 132 000 рублей. Вместе с тем, ответа на данное предложение от истцов не поступило. Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры н удовлетворения претензии истцов. При этом ответчик был лишен возможности в досудебном порядке разрешить вопрос по существу спора и удовлетворить требования истцов, в связи с чем, основания для взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют. Взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований закона о защите прав потребителей является неправомерным. В случае удовлетворения требований иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, жилого дома <номер> по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>А.

Как следует из п. 2.1 договора, цена покупки составляет 7 400 000 рублей, из них 382 000 рублей – стоимость земельного участка, 7 018 000 рублей – стоимость жилого дома. Сумма в 1 400 000 рублей оплачивается за счёт собственных средств покупателей до заключения договора. Сумма 6 000 000 рублей оплачивается за счёт кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 3.6 договора объекты передаются покупателям на основании настоящего договора и покупатель подтверждает, что объекты не находятся в обременении.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом <номер> по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>А, регистрация права собственности на объект произведена ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок <номер> по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>, в границах которого расположен жилой дом <номер> поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Аналогичные положения отражены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены основания для Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных выше норм права покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца продажей квартиры ненадлежащего качества, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры является обоснованным.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

На основании ходатайств представителей истца и ответчика в целях определения строительных дефектов (недостатков) жилого дома, их характеристик, рыночной стоимости объекта недвижимости, а также суммы на которую уменьшилась рыночная стоимость недвижимого имущества при наличии дефектов, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № Бэ.5/06-2025 от 16 июня 2025 года, выполненное экспертом ООО «АПИ Колизей» ФИО9, ФИО10, согласно которому во время проведения наружного обследования, обследования внутренних помещений и кровли были выявлены следующие недостатки: характерные повреждения элементов ограждающих конструкций наружных несущих стен эксплуатационного характера, в виде трещин в несущих наружных стенах жилого дома, образованных по причине влияния на жилой дом температурно-влажностных изменений, естественной осадки жилого здания в течении первых двух лет после ввода объекта в эксплуатацию. На кровле жилого дома имеется установленный и зафиксированный на дату проведения экспертного осмотра устранимый дефект элемента конструкции кровли, - в месте примыкания вентшахты к кровле, в период эксплуатации того дома установлена протечка в узле «устройство металлического фартука» кровли. Возникшие в течении первых двух лет эксплуатации жилого дома <номер> трещины на ограждающих конструкциях стен, определяемые и квалифицируемые как устранимые дефекты качества, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения», Оценка качества продукции (с изм. <номер>), - имеются. Динамика раскрытия трещин на стенах на дату проведения настоящей судебной экспертизы не имеет прогрессирующего характера. С момента их выявления на наружных стенах (ссылка на «Заключении специалиста» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГК «Первое экспертное бюро ИП ФИО11), величина раскрытия трещин не увеличилась. По результатам настоящего исследования по определению наличия явных дефектов качества конструкций фундаментов, визуально определяемых, и скрытых дефектов качества конструкций ленточного ж/бетонного фундамента жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>А, установлено: скрытые дефекты качества строительных конструкций фундамента, - не выявлены. В результате исследования строительных конструкций жилого дома определено, что скрытые недостатки исследуемого жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>А, которые не могли быть обнаружены истцом при заключении и подписании Договора купли-продажи от «08» августа 2022 года, - отсутствуют. Техническая возможность устранения выявленных повреждений конструкций эксплуатационного характера, образованных в период эксплуатации объекта, с проведением текущего ремонта (трещины на стенах и протечка в узле примыкания вентшахты к кровле), имеется. На время проведения исследования объекта, угроза здоровью и жизни для собственников жилого дома, а именно: наличие существенных «критических» и «значительных» дефектов, потеря прочности, устойчивости основных строительных конструкции жилого дома, устранимые повреждения с изменением свойств материала кладки наружных стен, определяемые на основе ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (с Изм. <номер>) не выявлены. На дату проведения судебной экспертизы, с учетом в совокупности таких фактов как: отсутствия недопустимого и чрезмерного раскрытия выявленных трещин стен, при которых возникает необходимость прекращения эксплуатации жилого дама, определенных о Таблице № l, п. 3 Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СНиП II-22-81*; отсутствия прогрессирующего характера раскрытия выявленных трещин на стенах, образовавшихся в период эксплуатации жилого дома, и технической возможности их устранения; отсутствия скрытых дефектов и работоспособного технического состояния фундамента, определенного по результатам обследования конструкций ленточного ж/бетонного фундамента (отсутствие трещин, провалов основания подошвы фундамента, наличие гидроизоляции) согласно ГОСТ 31937-2024; СП 13-102-2003 Свод правил. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; А так же, с учетом технической возможности устранения выявленных повреждений конструкций, отсутствия иных скрытых недостатков жилого дома и обеспеченности объекта исследования всеми доступными в отношении объекта ИЖС инженерными коммуникациями, по результатам исследования основных строительных конструкций жилого дома установлено, что исследуемый жилой дом КН:28:10:131039:1777, расположенный по адресу: <адрес>А, в части несущей способности конструкций, надежности жилого дома, возможности его использования по целевому назначению, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в соответствии с п.6, СП 55.13330.2016 Свод правил. «Дача жилые одноквартирные». Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям (с Изм. <номер>, <номер>), п.10, 4.2, Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года (в ред. от 19 октября 2024 года). Стоимость устранения повреждений, образовавшихся в период эксплуатации жилого <адрес>:10:131039:1777, в том числе, стоимость проведения строительно-монтажных работ по устройству организованного водостока со скатной кровли одноэтажного жилого дома, в соответствии с п.9.3 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли. Водоотвод с кровли и снегозадержание», на дату проведения судебной экспертизы, составляет 120 500 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома <номер> по адресу: <адрес>А на дату заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 366 000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома <номер> по адресу: <адрес>А на дату проведения экспертизы составляет 6 150 000 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет - 120 483,0 руб. (округленно 120 500 рублей) - определена методом сравнительного подхода. Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>А, на дату проведения экспертизы с учетом устранения повреждений (трещины на стенах, протечка узла кровли и недостатка - отсутствие водосточной системы на кровле), выявленных в ходе проведения настоящей экспертизы составляет (округленно): 6 150 000 -120 000 = 6 030 000 (округленно).

Рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома <номер> по адресу: <адрес>А, на дату проведения экспертизы при наличии выявленных повреждений и дефектов уменьшилась на 120 000 рублей.

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правами на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим изменение покупной цены, в связи с чем суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому в досудебном порядке, ставит под сомнение изложенные в нём выводы, поскольку в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности специалист за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, его выводы сделаны без учёта всех обстоятельств и материалов дела. Кроме того исходя из цели проведения данной экспертизы устанавливались лишь обстоятельства соответствия жилого дома по адресу: <адрес>А, действующим на территории РФ нормам, правилам и стандартам, а также обстоятельства того, являются ли имеющиеся дефекты устранимыми, каковы способы и стоимость устранения. Однако заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость). Вопрос изменения покупной цены по договору и размера такого изменения перед специалистом ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО11 не ставился, предметом исследования не был, соответственно, данное заключение не содержит вывода по юридически значимому, существенному обстоятельству спора.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 8 августа 2022 года на 120 000 рублей, что суд считает разумным и соразмерным. В этой связи с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию 60 000 рублей в счёт уменьшения покупной цены дома.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку в настоящем случае требование об уменьшении покупной цены товара, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворено, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика, являющегося юридическим лицом, в пользу собственников помещения подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и оценивает его в 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения и доверенности представителя, суд исходит из того, что согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку заключение специалиста ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО11 не соответствует требованиям относимости, допустимости, оценено судом критически и на нём не основано решение суда, а также в связи с тем, что данное заключение не содержит выводов по юридически значимому, существенному обстоятельству спора – суммы, на которую уменьшилась покупная цена, а потому не было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд не признаёт заключение специалиста судебными издержками и отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 42 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности 28 АА 1502952 от 20 февраля 2024 года представителя также судом не признаются судебными издержками, поскольку из содержания доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 года претензия была направлена в адрес ответчика для произведения выплаты, получена ответчиком 09 апреля 2024 года (о чем свидетельствует отчет об отслеживании № 67500493030737).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом срок дачи ответа на претензию истца истекал 19 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, поскольку исковое заявление было представлено в суд до истечения срока претензии, а также реквизиты для перевода денежных средств ответчику также не были представлены.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком была проведены мероприятия для урегулирования вопроса в досудебном порядке, несмотря на получение претензии, после подачи иска истцом, однако предложения истцом не были исполнены, в связи с чем, требования не были удовлетворены по вине самого потребителя.

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг от 19 февраля 2024 года. Дополнительно к договору представлены расписки от 19 февраля 2024 года, по которым истцы по делу понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Данных, опровергающих сведения договора и факт произведения расчётов, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2016 года, 31 января 2020 года, 26 мая 2023 года) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб.;

- подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;

- сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за день участия),

- составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. (за один документ);

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. (за каждый том дела);

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанций - 15 000/20 000 руб. (за день участия),

- составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 15 000/20 000 руб.

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления, составление ходатайства о назначении по делу экспертизы), рекомендации минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное удовлетворение требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, реально понёсших расходы, 30 000 рублей каждому в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, основанных на законодательстве о защите прав потребителя, соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 600 рублей за требование имущественного характера за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость жилого <адрес>:10:131039:1777 и земельного участка 29:10:131039:1704 по адресу: <адрес>А Благовещенского муниципального округа <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002, ИНН <***>, ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в счёт уменьшения покупной цены жилого дома <номер> и земельного участка <номер> по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002, ИНН <***>, ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей в счёт уменьшения покупной цены жилого дома <номер> и земельного участка 29:10:131039:1704 по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002, ИНН <***>, ОГРНИП <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 августа 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина