Решение № 2-230/2019 2-3348/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление Дорожного Хозяйства РБ, МУБ УБ Уфимского района РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление Дорожного Хозяйства РБ, МУБ УБ Уфимского района РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты>, по автодороге 2 км. Уфа-Дмитриевка, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Сотрудником ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлен: Уплотненный слой снега (снежный накат), что не соответствует ГОСТу Р50597-93.

ФИО2 обратился в ООО «Спектр» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. Т <данные изъяты> на момент ДТП составляет 76000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 12500 руб.

Истец с учетом уточненных требований, просит суд, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 63500 руб., стоимость услуг эксперта 25000 руб., расходы за услуги автосервиса 2500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 5000 руб., юридические услуги 13000 руб., расходы за копирование 1575 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы 350 руб.

Истец, представитель администрации МР Уфимский район РБ, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4, представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – ФИО5, представитель ответчика МУБ УБ Уфимского района РБ – ФИО6, просили суд отказать в иске ФИО2

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)», а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно распоряжению Правительства РБ от 15.02.2013 года №166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 года №28.

Автомобильная дорога по которой двигался автомобиль истца имеет идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, данная дорога входит в вышеуказанный перечень и является дорогой 4 категории Уфимского района.

Данная дорога на балансе МУБ УБ Уфимского района РБ, не состоит.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО «Башкиравтодор».

ГКУ УДХ РБ осуществляет свою деятельность на основании Устава и распоряжения Правительства РБ от 22 ноября 2011 года №1479-р. В соответствии с п. 1.4. Устава ГКУ УДХ РБ является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3.1. имущество учреждения является государственной собственностью РБ и закрепляется за ним на праве оперативного управления. ГКУ УДХ РБ финансируется из бюджета Республики Башкортостан и осуществляет финансовую деятельность на основании сметы. Таким образом, ГКУ УДХ РБ в соответствии с Уставом не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог.

На основании государственного контракта заключённого между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» от 21.11.2016 года №4376-16 следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплутационное состояние.

Государственный контракт предусматривает и ответственность подрядчика перед третьими лицами за дорожно-транспортные происшествия, так в пункте 8.6. сказано, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте. Подрядчик в период с момента заключения контракта по 30 сентября 2018 года выполняет работы согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утверждённую приказом Министерства транспорта Российской Федерации №402 от 16 ноября 2012 года и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан. Подрядчик должен был предусмотреть возможную вероятность того, что на аварийных участках имеется вероятность дорожно-транспортного происшествия и должен был установить временные знаки, которые способствовали бы избеганию ДТП. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной | дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО «Башкиравтодор».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты>, по автодороге 2 км. Уфа-Дмитриевка, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в ООО «Спектр» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. Т 187 НА 102 на момент ДТП составляет 76000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 12500 руб.

Согласно определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГрДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, на 2 км автодороги «Уфа-Дмитриевка», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД, но ответственность за нарушение данного пункта законодательством не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Данное определение сотрудника ОГИБДД по Уфимскому району ФИО2 не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии истца и 2 понятых на месте ДТП дорожное покрытие — асфальт, никаких повреждений проезжая часть не имеет, занос транспортного средства под управлением ФИО2 произошел в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот».

Предъявляя исковые требования, истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, указанные в акте выявленных недостатков, составленном сотрудником ГИБДД: снежный накат.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории 4, к которым относится дорога Уфа-Дмитриевка - 6 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТа: «момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность».

В материалах административного дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и была ли она на самом деле, т.к. зимняя скользкость визуально не определяется.

Согласно п.5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». В материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялась зимняя скользкость на дороге.

Согласно требований п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке».

Таким образом, только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Довод истца о том, что причиной ДТП послужил снег на проезжей части, является необоснованным. Наличие снега, снежного наката на дороге в данных климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд не находит, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответччиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО2 - истцом суду не представлено.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков является несостоятельной, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку данный акт не содержит данных, когда образовалась зимняя скользкость на дороге и нарушен ли АО «Башкиравтодор» 6-часовой срок для ее ликвидации.

Кроме того, согласно абз.З п.8.1, абз.З п.8.5. п.8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

По мнению суда, ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением истца, может быть и не превышала установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля на встречную полосу движения.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчиков дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП -зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истицей сделано не было.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на опасном повороте, дорожный знак, предупреждающий об опасности, зафиксирован на схеме ДТП, при этом никакой зимней скользкости согласно схеме ДТП нет.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п.10.1 ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом какие-либо специальные познания для таких выводов не требуются, такие выводы следуют из правильного толкования положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДТП произошло в светлое время суток, истец видел состояние дороги, т.е. имел возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, мог снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого, поэтому при должной осмотрительности и соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ у него была возможность избежать ДТП. Именно действия истца, управлявшего автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившегося с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшего требования п.10.1 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. В данной ситуации причинно-следственная связь бездействия ответчиков в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.

Таким образом, ФИО2 не проявил должную осмотрительность, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, что и было установлено работниками ГИБДД при выезде на место ДТП.

Доказательств, объективно препятствовавших истцу выполнить требования Правил дорожного движения, суду не представлено.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий со стороны ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено, в заявленных исковых требованиях, следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление Дорожного Хозяйства РБ, МУБ УБ Уфимского района РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов