Апелляционное определение № 33А-4260/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Фоменко С.Л. №33а-4260/2026

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-761/2026)

(42RS0013-01-2026-000267-47)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Константиновой Т.М.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Междуреченска Калинина А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России «Междуреченский» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Спасского районного суда Приморского края от 03.05.2024.

Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от 14.03.2014 ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2010) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 03.05.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 3 года с установлением административных ограничений.

На учет в Отдел МВД России «Междуреченский» административный истец, как поднадзорное лицо, поставлен 24.07.2024, конец срока административного надзора 24.07.2027.

Указывает, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора. За весь срок нахождения под административным надзором ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ. Положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой от соседей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2026 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, прокурором г. Междуреченска Калининым А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что истечение более половины установленного судом срока административного надзора, соблюдение административным истцом административных ограничений, а также положительные характеристики поднадзорного лица не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора, так как их соблюдение является лишь формальными условиями для обращения в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора. Указывает, что с момента постановки ФИО1 на профилактический учет в связи с административным надзором прошло чуть больше полутора лет. Такой срок является недостаточным для вывода о том, что ФИО1 больше не нуждается в контроле со стороны государства. Соблюдение ФИО1 возложенных решением суда административных ограничений не свидетельствует об исключительности его поведения, а является его обязанностью в силу закона. Более того, доводы административного истца о необходимости досрочного прекращения административного надзора сводятся к его личным неудобствам их соблюдения. Административный истец был осужден за совершение четырех особо тяжких преступлений, освободился из места лишения свободы менее двух лет назад, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя менее года, сведения о трудовой деятельности с момента освобождения до регистрации в ЕГРИП отсутствуют, доказательств объективной невозможности работать при наличии ограничений административного надзора в материалы дела не представлено. Таким образом, объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает. Полагает, что сохранение мер административного надзора при указанных обстоятельствах соответствует задачам административного надзора.

На апелляционное представление ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Исакову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением и прекращением административного надзора, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение (статьи 1 и 2).

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона, поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям. При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кемеровского областного суда от 14.03.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.05.2010) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 03.05.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, одновременно установлены административные ограничения: запрет пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из справки-характеристики инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Междуреченский» от 28.01.2026, 16.02.2026, ФИО1 состоит на учете в Отделе МВД России «Междуреченский» с 24.07.2024, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1, находясь под административным надзором, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Поднадзорный ФИО1 трудоустроен, является самозанятым, выглядит чисто, опрятно. Характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, доброжелательный, пытается встать на путь исправления. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, в ходе доверительной беседы со соседями, жалоб участковому уполномоченному полиции, обслуживающему административный участок, где проживает поднадзорный, не поступало.

Согласно справке-характеристике УУП Отдела МВД России «Междуреченский» от 26.01.2026, ФИО1 состоит на учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Междуреченский» в категории «административный надзор». В ходе проверки установлено, что ФИО1 по месту жительства проживает один, трудоустроен, имеет стабильный доход. В ходе бесед с соседями жалоб и заявлений не было. Сигналов о нарушении общественного порядка не поступало. К административной ответственности не привлекался, в течение срока административного надзора нарушений не имеет. В целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с уведомлением МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25.08.2025, ФИО1 25.08.2025 поставлен на учет в МИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения в ЕГРИП. Основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможном досрочном прекращении административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (не отбывал наказания за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего), положительные характеристики личности ФИО1, не допускал нарушение административного надзора, прошло более половины установленного срока с моменты установления административного надзора, не было отказа суда о досрочном прекращении административного надзора.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не уведомленных об этом потерпевших по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (статья 47 КАС РФ, часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона в адрес потерпевших уведомление о подаче ФИО1 административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора судом первой инстанции не направлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как закрепление на законодательном уровне необходимости уведомления потерпевших о рассмотрении административного дела о досрочном прекращении административного надзора направлено на дополнительное обеспечение прав данных лиц.

С учетом изложенного, невыполнение районным судом императивно закрепленной обязанности уведомить потерпевших о подаче ФИО1 административного искового заявления о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора, повлекло за собой нарушение предоставленного им законом права быть уведомленными о предъявлении соответствующего заявления, равно как и реализовать свои права по обращению с заявлением о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц и подать свои возражения по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо совершить процессуальные действия по уведомлению потерпевших о наличии в производстве Междуреченского городского суда Кемеровской области административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора. Проверить наличие оснований и соблюдение условий, предусмотренных указанной нормой закона, для досрочного прекращения административного надзора и постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 176 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: