Решение № 2-917/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-917/2020

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Гдов Псковской области

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом (выездном) судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46 727 руб. 82 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 1 752 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ***2020 в 07 часов 45 минут ФИО2 в деревне **** Псковской области, управляя велосипедом «Навигатор 350», при движении по правому краю проезжей части, при наличии обочины, не убедился в безопасности маневра и, не подав сигнала поворота, пересек проезжую часть автодороги справа налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «Hyundai ***», с г.р.з. *** 60, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.24.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** ***2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Hyundai ***» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 46 727 руб. 82 коп. Ответчик ФИО2 уведомленный о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, путем направления телеграммы с уведомлением о вручении, на осмотр автомобиля не явился. Согласно договору №*** от 10.03.2020 об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Спутник», стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 752 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

По обстоятельствам ДТП истец ФИО1 пояснил, что утром ** ***2020 он управлял автомобилем«Hyundai ***», с г.р.з. ***, и двигался со стороны д. **** в сторону **** Псковской области, в автомобиле также находились его жена и внучка. Приближаясь к ****, и двигаясь со скоростью порядка 60 км/ч, он заметил велосипедиста, двигающегося по краю правой полосы проезжей части. В связи с неблагоприятной дорожной обстановкой и наличием снежного покрова на проезжей части, он стал объезжать велосипедиста. Однако, последний резко перед ним повернул налево. Он пытался избежать ДТП, но между автомобилем и велосипедом произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. От удара велосипедист, которым оказался ФИО2, упал на капот его автомобиля, а имеющийся у него (ФИО2) рюкзак с содержимым, отлетел на крышу автомобиля. В результате чего его автомобилю были технические повреждения, в том числе, была помята крыша, отчего треснуло лобовое стекло. После случившегося по его просьбе знакомый доставил ФИО2 в больницу, а истец позвонил своему сыну, который вызвал сотрудников ОГИБДД. Полагал, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, а также объем причиненных технических повреждений автомобиля истца.

Выслушав стороны, свидетелей Б.Л.И., С.В.В., Б.А.А., эксперта И.Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai ***», г.р.з. *** (л.д. 15).

** *** 2020 года в **** Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai ***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и ФИО2, который управлял велосипедом «Навигатор 350» (л.д. 63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** *** 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 800 рублей (л.д. 12).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из данного постановления усматривается, что в вину ФИО2 вменено нарушение п. 24.6 ПДД РФ, согласно которому, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Оценивая наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

То обстоятельство, что двигаясь по правому краю проезжей части, в зимнее время года, при наличии снежного покрова на проезжей части, на велосипеде ФИО2 перед совершением маневра поворота налево не спешился, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений свидетеля Б.Л.И., которая является супругой истца и в момент произошедшего ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Hyundai ***», г.р.з. *** следует, что около 08 часов ** *** в **** они заметили велосипедиста, которого супруг стал объезжать с левой стороны. Однако велосипедист, которым оказался ФИО2, перед ними резко повернул налево, отчего произошло столкновение, и он упал на капот их автомобиля, а часть велосипеда или рюкзак отлетела на крышу. В результате чего лобовое стекло треснуло, и осколки от него посыпались на нее.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ** ***2020 следует, что автомобиль «Hyundai ***», г.р.з. ***, и велосипедист ФИО2 двигались в д. **** в одном направлении; место столкновения автомобиля и велосипеда произошло на левой полосе проезжей части относительно движения указанных средств (л.д. 62).

Данные в суде объяснения истца ФИО1, свидетеля Б.Л.И. аналогичны объяснениям, данным ими сотрудникам ОГИБДД, в ходе административного разбирательства (л.д. 66, 75-76)

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, пояснений истца, свидетеля Б.Л.И., схемы места совершения административного правонарушения, приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 24.6 ПДД РФ и вина в произошедшем ДТП, поскольку его действия по управлению велосипедом и совершении маневра поворота налево без спешивания, что в имеющейся дорожной обстановке (наличие снежного покрова на проезжей части, темное время суток) создавало помеху и подвергало безопасности иных лиц, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Факт наличия снежного покрова на проезжей части подтверждается помимо пояснений истца и свидетелей представленными суду фотографиями, сделанными на месте и в день ДТП.

Довод ответчика о том, что ФИО1 двигался с превышением установленной скорости, ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд, не находя нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, в том числе и требований п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, полагает, что в действиях истца отсутствует прямая причинно-следственная связь с произошедшем ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai ***», г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *** от 11 марта 2020 года, проведенному ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ***» с учетом износа запасных частей составила 46 727 рублей 82 копейки (л.д. 20-57).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Так как ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком также не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что на момент ДТП он не заметил повреждение лобового стекла автомобиля истца, суд учитывает следующее.

Выводы экспертного заключения эксперт И.Ю.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в данном случае произошло повреждение рамки лобового стекла, отчего на нем образовалась трещина. Какого-либо непосредственного воздействия или контакта с предметами (удара) лобового стекла им не установлено. Также пояснил, что из-за повреждения крепления правой блок-фары, был поврежден бачок стеклоомывателя.

Свидетель Б.А.А., являющийся сыном истца, в суде пояснил, что после того, как ему позвонил отец и сообщил, что в **** совершил столкновение с велосипедистом, он приехал в указанное место. На месте ДТП он обнаружил, что у автомобиля отца была повреждена передняя правая часть автомобиля, лобовое стекло и помята часть крыши. Также свидетель пояснил, что у ФИО2 имелся при себе рюкзак, содержимое которого было объемным и тяжелым.

Свидетель С.В.В., являющийся начальником ОГИБДД ОМВД по *** району Псковской области, в суде также подтвердил, что когда он выезжал на место рассматриваемого ДТП, то видел, что в автомобиле истца были повреждены крыша и лобовое стекло, а также на автомобиле имелись иные повреждения.

Из представленных свидетелем С.В.В. фотографий, на которых зафиксировано место ДТП, усматривается, что на автомобиле «Hyundai ***» повреждена правая передняя часть крыши и лобовое стекло, а также имеются иные повреждения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно пояснений истца, свидетелей Б.Л.И., Б.А.А., С.В.В.., эксперта И.Ю.А., суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что лобовое стекло автомобиля истца им в момент рассматриваемого ДТП повреждено не было.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, действиями ответчика в заявленном объеме и при указанных в иске обстоятельствах, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение данного ущерба сумму 46 727 рублей 82 копеек, подтвержденную документально.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46 727 рублей 82 копейки, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля., а всего в сумме 53 479 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2020 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***