Решение № 2А-3914/2025 2А-3914/2025~М-2220/2025 М-2220/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-3914/2025

Дело № 2а-3914/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-003806-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 штраф в размере 1 000 рублей, пени в размере 8 407,04 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду неявки в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признавалась судом обязательной, суд протокольным определением перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась плательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-ндфл за 2016 год должна быть представлена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, декларация была представлена по почте (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа не менее 1000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено решение (№) о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

В ответ на запрос суда административный истец указывает, что данный штраф охвачен судебным приказом (№)а-2211 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" закреплена обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей (ч.2 ст.70 НК РФ).

Пункт 1 ст.70 НК (в редакции на дату возникновения задолженности) гласит, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: 1) требование об уплате задолженности, направленное после (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.), сведений о включении данной задолженности в ранее выставленные требования налоговым органом не представлено, сообщено о включении задолженности в судебный приказ (№).

Данный судебный приказ основан на требовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое выставлено по данному штрафу с пропуском срока, предусмотренного ст.70 НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Административный истец обратился к мировому судье за выдачей приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом статьей 48 НК РФ, в том числе по требованию (№).

Последующее вынесение судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) и его отмена (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из позиции Конституционного Суда РФ не свидетельствуют о соблюдении срока для взыскания штрафа по непредставлению налоговой декларации за 2016 год.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки по пени направлено в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, однако, определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление оставлено без движения, определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено. Повторно налоговый орган обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) административное исковое заявление оставлено без движения, (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено. Административный истец указывает, что о возвращении материалов узнал (ДД.ММ.ГГГГ.). С настоящим иском обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), направив его почтой (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Частью 1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20-П, определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Административном истцом заявлены ко взысканию пени по страховым взносам, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения:

пени в размере 4687,50 руб. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 31.12.2022гг. по следующим налоговым обязательствам:

-пени за несвоевременную оплату налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов) за 2016 год на сумму 22000,00 руб. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.); (сумма пеней 125,03руб. охвачено судебным приказом (№)а-4008/22 от 17.10.2022г., сумма пеней 3 985,89руб. погашена (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)). Остаток не погашенной задолженности по пени 4 072,19руб. После отмены судебного приказа задолженность взыскана решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (№)а-5191/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

-пени в сумме 615,31 руб. (за несвоевременную оплату Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.))) за 2017 год на сумму 2500,00 руб. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, доказательств обеспечения задолженности по страховым взносам за 2017 год на сумму 2 500 рублей административным истцом не представлено, в связи с чем, пени в размере 615,31 рублей взысканию не подлежат.

Пени в размере 3719,54 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены за несвоевременную оплату начислений по Налогу, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов за 2016г. по сроку уплаты 31.12.2017г. (налог обеспечен решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода 2а-5191/2023 от 17.11.2023г., погашен в полном объеме, в связи с чем, задолженность по пени подлежит взысканию.

Общий размер пени составит 7 791,73 рублей.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 4 000 рублей

Руководствуясь статьями 175-180, 286, 293-297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН (№)) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области пени в размере 7 791,73 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области о взыскании штрафа, пени в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновить рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-3914/2025