Решение № 2-2331/2019 2-2331/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2331/2019

Стр. – 2.152

Дело №

УИД 36RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к АО «МАКС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис сер. ЕЕЕ №), и транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис сер. ЕЕЕ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО3, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3, уступает, а ФИО4, принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был получен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок АО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. <***>, с учётом износа составила 44 700 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 32200 руб.00 коп., неустойку в размере 32200 руб.00 коп., убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб.00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 дважды не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, по тем основаниям, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой истцу и суммой ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № ЕЕЕ №), и транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии № ЕЕЕ №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 07.06.2019г. (л.д.16) и определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2019г., в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 17).

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль ФИО3 средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а именно как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2019г. у данного автомобиля повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3, уступает, а ФИО4, принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и связанные с требованием права (л.д. 11). Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику 08.06.2017г. (л.д.13).

Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» истцом ФИО4 было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов: копия паспорта потерпевшего, нотариально заверенная копия водительского удостоверения ФИО3, нотариально заверенная копия страхового полиса ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о состоявшейся цессии, заявление об организации осмотра, реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был получен полный пакет вышеуказанных документов (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок АО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № УП-241108 от 15.06.2017г. (л.д.25), а также составлен акт о страховом случае (л.д.270).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом-оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017г. (л.д.93).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО4 организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. <***>, с учётом износа составила 44 700 руб.00 коп. (л.д. 31-60). За производство экспертизы истец оплатила 12000 руб.00 коп. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству истца ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Правовая экспертиза ЦВС», по адресу: <адрес>, Лит. «3», оф. 307

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы эксперта –техника ФИО7, согласно которым по первому вопросу: с технической точки зрения, повреждения крыла переднего правого и двери передней правой а/м «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. К 948 АА 136, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2017г. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: а/м Рено SR, гос. номер №, автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №; с учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. К 948 АА 136, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017г., с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 07.06.2017г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. №-П составляет : 13200 руб.00 коп. (л.д.151).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы эксперта –техника ФИО7

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено представителем ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12500 руб.00 коп.

Согласно заключения эксперта - техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 13200 руб.00 коп. Таким образом, имеет место быть факт расхождения в расчетах, который не превышает 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО ответчик не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ