Апелляционное определение № 22-385/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Кузнецова Е.И. Дело № 22-385/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А. и Зверева В.Н.

при секретаре судебного заседания – Потюковой С.В.

с участием прокурора – Полякова А.Н.

защитника осужденного - адвоката Николенко Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Гичева Н.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы территории МР «Усть-Вымский» Республики Коми и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики при обстоятельствах, подробно изложено в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Гичев Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование представления указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за совершение тяжкого преступления, нарушил положения ч. 2 ст. 53 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым такое наказание в качестве основного может быть назначено по преступлениям небольшой и средней тяжести. При этом оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного просит, приговор изменить, отменив назначенное наказание в виде ограничения свободы и назначив ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены с достаточной полнотой, в т.ч. в части действий осужденного, образующих объективную сторону совершенного им преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом установлено, что в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 37 минут 02.10.2025, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер его действий понятен ФЕВ, которая пыталась его остановить, похитил у последней сумку с содержимым. При этом, в целях удержания похищенного имущества при себе, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар рукой в область лба ФЕВ, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка лобной области головы, поле чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2 804 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются показаниями: осужденного ФИО1, указавшего, что 02.10.2025, находясь в квартире СНА, он похитил у ФЕВ сумку; в ходе происшедшего ФЕВ схватила его за одежду и потребовала вернуть её имущество, а он нанёс ей один удар рукой в область лба, от чего ФЕВ упала; он ушёл с похищенной сумкой, из которой забрал себе деньги, часть которых потратил на спиртное, остальное у него было изъято полицейскими; потерпевшей ФЕВ, свидетелей СНА и ГАВ, указавших те же, что и осужденный обстоятельства происшедшего <Дата обезличена>; свидетеля КДА (фельдшер) об обращении ФЕВ <Дата обезличена> за медицинской помощью и фиксации у потерпевшей телесных повреждений, в т.ч. на лбу, причиненных с её слов ФИО1; показаниями свидетеля НРФ (сотрудник полиции) об установлении после хищения у ФЕВ <Дата обезличена> местонахождения ФИО1 и об изъятии у того похищенного имущества.

Вина осужденного подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>; квитанциями о получении ФЕВ пенсионных выплат <Дата обезличена>; заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> (о наличии у ФЕВ телесных повреждений, их локализации и характере, давности и механизме причинения, степени их тяжести) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено, как и оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей. Все допрошенные лица давали показания об известных им обстоятельствах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о наказании ФИО1 суд правильно сослался на требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», инвалидности не имеет, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины в ходе предварительного расследования и по итогу рассмотрения уголовного дела; состояние здоровья; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, которые не были приняты во внимание, а также оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы об этом надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких сведений и обстоятельств и судебной коллегией.

С учетом личности виновного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности признания таких обстоятельств исключительными и о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Санкция части 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено лишь за преступления небольшой и средней тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, при этом судом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не были применены, оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора путём назначения осужденному другого наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: