Решение № 2-7040/2025 2-957/2026 2-957/2026(2-7040/2025;)~М-6222/2025 М-6222/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-7040/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2., истец) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с сентября 2023 по ноябрь 2025, лица ответственные за содержание <адрес> по адресу: <адрес>, допустили системное нарушение своих обязанностей как пользователей жилого помещения, а именно происходил систематический залив квартиры истца.

Просила взыскать с ФИО7, ФИО19, ФИО8 солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 268 509,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055,30 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию <адрес>, Департамент жилищной политики Администрации <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Истец ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО12, <адрес>Б, <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального имущества <адрес> и передана по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибирь», комиссия в составе технического директора ФИО22, инженера ФИО23, собственника <адрес> обследовали квартиру по адресу: <адрес>, установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № из верх расположенного помещения № по причине допущения халатности лиц, проживающих последней квартире. В результате вышеуказанного затопления был произведен осмотр жилого помещения №, по результатам которого выявлено: Кухня: стены оклеены обоями, наблюдается намокание, отслоение обоев от стен, течь воды по стенам. Потолок оштукатурен, побелен, наблюдаются желтые пятна и намокание. Пол выполнен из ламината, имеются следы попадания воды в связи с протеканием, местами наблюдаются набухание замков ламината. Кухонный гарнитур, а именно навесной шкаф в углу помещения имеет следы попадания воды и набухание каркаса сверху. Коридор: Стены оклеены обоями, наблюдаете течь воды по стенам и намокание обоев. Потолок отштукатурен и побелен, имеются желтые пятна и намокание штукатурного слоя в местах протекания воды по стенам. Имеется точечный светильник и электрические розетки, которые при осмотре не работоспособны, корпусы мокрые. Санитарный узел: Стены облицованы плиткой, потолок выполнен ПВХ, в который установлены точечные светильники и электрические розетки. Светильники и электрические розетки имеют следы протекания воды на корпусе, при осмотре не работоспособны. Межкомнатная дверь также имеет следы попадания воды, наблюдается набухание верхнего наличника. Заключение: при осмотре общедомовых трубопроводов системы холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления следов разгерметизации и течей не выявлено. Ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникациях не проводилось. Затопление произошло, предположительно, из-за халатности проживающих в <адрес> или разгерметизации внутриквартирного инженерного оборудования. Общедомовые инженерные коммуникации в работе.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибирь», комиссия в составе технического директора ФИО22, инженера ФИО23, собственника <адрес> обследовали квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № из верх расположенного помещения № по причине допущения халатности. В результате вышеуказанного затопления был произведен осмотр жилого помещения № по результатам которого выявлено: Коридор: стены оклеены обоями, наблюдается течь воды по стенам и намокание краев. Потолок оштукатурен и побелен, имеются желтые пятна и намокание штукатурного слоя в местах протекания воды по стенам. Имеется точечный светильник, который при осмотре не работоспособен, корпус мокрый. Санитарный узел: стены облицованы плиткой, потолок выполнен из панелей ПВХ, в которые установлены точечные светильники. Светильники имеют следы протекания воды на корпусе, при осмотре работоспособны. Заключение: при осмотре общедомовых трубопроводов системы холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления следов разгерметизации и течей не выявлено. Затопление произошло из-за халатности проживающих в <адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации в работе.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером УК «Сибирь» ФИО24, собственником <адрес> ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 был проведен осмотр <адрес>. В результате осмотра обнаружены следы протечки в виде потеков и мокрых пятен желтого цвета верхней части стен и на потолке в прихожей, в коридоре, на кухне. В результате, в местах протечки отслоились и покоробились обои, потрескался и отслоился штукатурный слой на потолке кухне, пропало освещение в коридоре, в ванной и на кухне. Протечка произошла из <адрес>, расположенной над квартирой № по причине халатной эксплуатации инженерного оборудования жителями <адрес> (сломан смеситель ванной).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «УК «Сибирь»: заместителем начальника участка ФИО22, инженером ФИО25, собственников <адрес> ФИО2, установлено, ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения собственника жилого помещения № о затоплении квартиры был проведен осмотр, в ходе которого было выявлено, что затопление произошло из верх расположенной <адрес> по причине негерметичного примыкания в виде пластикового уголка ванны. Затопление происходит во время использования ванны собственниками <адрес>. По результатам осмотра <адрес> было выявлено следующее: В кухне: потолок и стены имеют следы подтеков в виде желтых пятен; В коридоре: следы затопления в виде отслоения обоев.

Как установлено в судебном заседании, на период осуществления затопления <адрес>, в квартире расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО26, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7, о чем в материалах дела имеются отдельные лицевые счета.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО2 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчиков возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Заключением специалиста ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после протоплений с вышерасположенной <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 509,68 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленное заключение специалиста ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» №, суд признает его допустимым.

Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиками внутриквартирного сантехнического оборудования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 268 509,68 рублей, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 15 000 рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. в подтверждении произведенной оплаты.

Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом при подачи искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по изготовлению искового заявления в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по составлению искового заявления», что также подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Сумма является обоснованной и разумной.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 9 055,30 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), Обосния (ФИО13) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 268 509,68 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 15 000 рублей, 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг юриста, расходы по оплате государственной пошлины 9 055,30 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-59Подлинный документ подшит в материалах дела 2-957/2026 (2-7040/2025;) ~ М-6222/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись