Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-3139/2018;)~М-2116/2018 2-3139/2018 М-2116/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации.

24 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений просил о признании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 года нежилого помещения №7, расположенного по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки купли- продажи от 10 апреля 2018 года, признании доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - нежилое помещение (адрес) между ФИО3 и ФИО4 равными, произвести раздел вышеуказанного имущества, совместно нажитого с ФИО4 в период брака.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что в период с 25 октября 2008 года по 30 марта 2015 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ними было приобретено имущество: нежилое помещение №7, расположенное по адресу: (адрес). 10 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи вышеуказанного нежилого помещения. Считает, что оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчиком ФИО4 от раздела совместно нажитого имущества (нежилого помещения №7). Кроме того на момент заключения договора купли-продажи истец не выражал волю на передачу права собственности в указанном помещении, выразил желание разделить совместно нажитое имущество.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, с учетом неоднократных уточнений окончательно просила признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4:

- *** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадью *** кв.м.;

- 1/48 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый номер №, площадь *** кв.м;

- Нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: (адрес) площадь *** кв.м;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: (адрес).;

- Прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

- Прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

- Катер ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 3100 кг;

- Мотолодка ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 600 кг;

- Земельный участок площадью *** квадратных футов (*** кв.м.), расположенный в (адрес);

- ? доли на денежные средства в сумме 397 375 810 руб., находившиеся на счетах ФИО3, открытых в ***, ***, *** в период времени с 25 октября 2008 года по 19 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в период брака между ФИО3 и ФИО4 было приобретено вышеуказанное имущество, в связи с чем, просит признать данное имущество общим, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, произвести его раздел.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Осин Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного иска полностью, а первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 пропустила срок исковой давности,3 ФИО3 срок исковой давности не пропустил, поскольку узнал о сделке только в 2018 году.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску: ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, постольку они необоснованны и не доказаны, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, считает, что помещение *** не является общим имуществом, покупалось на денежные средства ее матери, распоряжалась этим помещением она. В настоящее время помещение реализовано. Пояснил, что данное нежилое помещение принадлежало только ФИО4 Указал, что ФИО4 узнала о нарушении своих прав только в ходе судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам:

Копией свидетельства о заключении брака № от 25 октября 2008 года подтверждается, что брак между ФИО3 и ФИО10 зарегистрирован 25 октября 2008 года, в связи с чем, жене присвоена фамилия – «Милютина», о чем составлена актовая запись №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 30 марта 2015 года брак между сторонами расторгнут, 12 августа 2015 года выдано свидетельство о расторжении брака серии II -ИВ № 601724.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора суд может определить доли в общем имуществе супругов или произвести раздел общего имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года подтверждается право долевой собственности (1/2) ФИО6 (мать истца по первоначальному иску) на нежилое помещение (адрес), на основании Постановления Главы г. Челябинска №703-п от 15 июня 2001 года, акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительства объекта в эксплуатацию от 27.12.2002 года, распоряжения Администрации г. Челябинска №2077-и от 31 декабря 2002 года, Соглашения об установлении (определении долей в праве общей совместной собственности на нежилое помещение от 01 августа 2008 года) (Т2, л.д. 84-85, 88-95).

Свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 года подтверждается право долевой собственности (1/2) ФИО3 на нежилое помещение (адрес), на основании договора дарения объекта недвижимости №№ от 26 ноября 2013 года (Т2 л.д. 86).

Доводы представителя ФИО4 о том, что сделка по оформлению нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) ничтожна в силу её притворности не могут быть приняты судом во внимание, по выше указанным обстоятельствам, кроме того, данный объект недвижимости был приобретен в собственность ФИО6 задолго до заключения брака между истцом и ответчиком, что подтверждается указанными выше документами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

ФИО3 приобрел земельный участок, площадью *** квадратных футов (*** кв.м.), расположенный в (адрес) на денежные средства ФИО6 (матери ФИО3), что подтверждается актом о передаче прав собственности ограниченной гарантией от 26 марта 2014 года, приложением «А», заявлением ФИО6 о переводе денежных средств, аффидевитом, а также документами о переводе денежных средств (т.2 л.д. 129-130, т.5 л.д. 20-41).

Доводы представителя ФИО4 о том, что у ФИО3 имелось достаточно денежных средств на расчетных счетах в *** для приобретения земельного участка, расположенного в (адрес), в связи с чем, договор дарения денежных средств для его приобретения, заключенный между ФИО6 и ФИО3 ничтожен, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, граждане вправе распоряжаться, принадлежащим им имуществом, по своему усмотрению.

Доказательств того, что ФИО3 оплатил договор купли-продажи земельного участка за счет личных денежных средств в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы о том, что ФИО3 имел достаточно средств на приобретение спорного земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку ч. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Исходя из изложенного, закон не обуславливает передачу имущества в дар лицу, имеющему возможность приобрести данное имущество самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 25 августа 199 года между ***» и ФИО (отцом ФИО3) (дольщик) был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилых домов (адрес), согласно которого дольщик принимает долевое участие в финансировании жилых домов *** (строительное наименование), *** передает в собственность дольщику, в счет долевого участия нежилое помещение *** кв. м.

10 ноября 2005 года между *** и ФИО3, ФИО1 (инвесторы) был заключен договор №№ об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2Д в микрорайоне №5 Калининского района, в соответствии с которым инвесторы принимают долевое участие в инвестировании проектирования и строительства жилого дома (адрес), расположенном на земельном участке, отведенном ***» для строительства. ***» передает в собственность инвесторам, в счет долевого участия нежилые помещения общей площадью *** кв. м.

Из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области документов следует, что нежилые помещения, площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м расположенные по адресу: (адрес) (строительный адрес: (адрес)), принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании решения суда от 30 сентября 2009 года, свидетельств о государственной регистрации (Т1 л.д. 199-204, Т2 л.д. 18-48, 96-107).

Таким образом, данные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на основании безвозмездных сделок, в связи с чем, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 не являются.

Доказательств, что указанное выше имущество было приобретено в браке, на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов, истцом (по встречному иску) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выпиской из ЕГРН от 28 августа 2018 года подтверждается, что ФИО3 является собственником 1/48 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), дата государственной регистрации 27 февраля 2009 года, номер государственной регистрации №.

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области., ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства:

- прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска, дата регистрации 11 августа 2010 год;

- прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска, дата регистрации 11 августа 2010 год;

- катер ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 3100 кг, дата регистрации 09 июля 2014 год;

- мотолодка ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 600 кг, дата регистрации 17 мая 2011 год;

Указанные прицепы и маломерные судна принадлежат ФИО11 на основании договора купли-продажи от 05 июня 2014 года, регистрационной карточки №, судового билета маломерного судна серии №, договором № розничной купли-продажи от 18 марта 2011 года, копией товарного чека, сведениями Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за ФИО3, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что спорная доля в вышеуказанном нежилом помещении, прицепы и маломерные суда были приобретены в период брака на совместные денежные средства, то суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5 ноября 1998 г. в п. 15 раздел общего имущества регулируется статьями 38 и 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ цена делимого имущества, определяется на дату рассмотрения дела в суде. Состав делимого имущества состоит из имущества, имеющегося на дату вынесения решения судом либо находящееся у иных третьих лиц.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***» по определению суда:

- рыночная стоимость 1/48 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадь *** кв.м. по состоянию на 04 февраля 2019 года составляет 609 156 руб.;

- рыночная стоимость прицепа автомобильного модель ***, (дата) года выпуска, по состоянию на 04 февраля 2019 года составляет 26 412 руб.;

- рыночная стоимость прицепа автомобильного модель ***, (дата) года выпуска по состоянию на 04 февраля 2019 года составляет 48 440 руб.;

- рыночная стоимость катера ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 3100 кг, по состоянию на 04 февраля 2019 года составляет 3 018 241 руб.;

- рыночная стоимость мотолодки ***, год выпуска (дата) производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 600 кг, составляет 826 143 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***», заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака, а именно 25 июля 2013 года, ФИО4 приобрела у ФИО2 по договору купли- продажи нежилое помещение (адрес).

10 апреля 2018 года между ФИО12, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение (адрес). Стоимость нежилого помещения составила 1 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2018 года, нежилое помещение (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нежилое помещение являлось личной собственностью ФИО4, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО4 не представила.

Также, не представила доказательств того, что денежные средства от продажи нежилого помещения (адрес), были получены и разделены между сторонами, не представлено, а судом не установлено, напротив, в пояснениях представителя ФИО4 подтверждал, что ФИО4 лично приняла решение о продаже данного нежилого помещения и самостоятельно распорядилась вырученными от этого денежными средствами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС. РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. N 15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что на дату расторжения брака- 19 мая 2015 года на счетах открытых на имя ФИО3 в ***, находились денежные средства:

- № в размере *** руб.;

- № в размере *** руб.

- № в размере *** руб.;

- № в размере *** (по курсу ЦБ РФ на 19 мая 2015 года -1 доллар США= 49,22 руб.);

- № в размере *** (по курсу ЦБ РФ на 19 мая 2015 года -1 Евро = 56,10 руб.).

Также, в *** на счетах ФИО3 на дату расторжения брака- 19 мая 2015 года, находились денежные средства:

- №№ в размере *** руб.;

- №№ в размере *** руб.;

- № в размере *** (по курсу ЦБ РФ на 19 мая 2015 года -1 доллар США= 49,22 руб.);

- № в размере *** руб.;

- № в размере *** (по курсу ЦБ РФ на 19 мая 2015 года -1 доллар США= 49,22 руб.);

- № в размере *** руб.;

- № в размере *** руб.;

- № в размере *** по курсу ЦБ РФ на 19 мая 2015 года -1 Евро = 56,10 руб.).

Принимая во внимание, что на момент расторжения брака на счетах, открытых на имя ФИО3 в ***, *** по состоянию на 19 мая 2015 год находились денежные средства в общей сумме 2 978 986, 84 руб., рассчитанные следующим образом: ***, суд приходит к выводу о том, что данные средства являются совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4

Доводы представителя ФИО4 о том, что в период брака на счетах ФИО3, открытых в ***, в (дата) хранились общие денежные средства на общую сумму *** руб. опровергаются материалами дела, поскольку по состоянию на 19 мая 2015 год на счетах в банках на имя ФИО3 находились денежные средства в общей сумме 2 978 986, 84 руб., что подтверждается материалами дела.

Само по себе движение денежных средств по счету, в том числе, на счет иностранной компании, на счет ФИО6, снятие наличных денежных средств ФИО3, а так же отсутствие сведений о приобретении дорогостоящего имущества в указанный период не свидетельствует о расходовании денежных средств в ущерб интересов семьи.

В соответствии с гл. 6 - 8 Семейного кодекса РФ заключение брака влечет возникновение личных прав и обязанностей супругов и установление определенного (законного или договорного) режима их имущества, а также взаимной ответственности по обязательствам.

Статьей 89 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность супругов по взаимной материальной поддержке на принципе равноправия супругов в семье и на более общей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 31 СК РФ, согласно которой супруги обязаны решать совместно вопросы ведения домашнего хозяйства, планирования семьи, воспитания и образования детей. Взаимная материальная поддержка супругов выражается в наличии у них, как правило, общего семейного бюджета, распределении обязанностей по ведению домашнего хозяйства, по уходу за детьми и их воспитанию. Взаимная материальная поддержка осуществляется супругами и тогда, когда один из них работает, а другой полностью берет на себя заботы по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей.

Стороны, в своих пояснениях не ссылались на то, что в период брака не вели совместное хозяйство, материально не поддерживали друг друга, совместно не проживали.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что данные денежные средства расходовались вопреки воле ФИО4 и их семьи.

Разрешая заявленный спор по существу применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что в период брака сторонами за счет совместных денежных средств также было приобретено следующее имущество:

- 1/48 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адрес у: (адрес), кадастровый номер №, площадь *** кв.м;

- нежилое помещение (адрес);

- Прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

- Прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

- Катер ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 3100 кг;

- Мотолодка ***, год выпуска 2010, производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 600 кг;

Производя раздел указанного имущества в соответствии с вышеприведенными правилами, суд учитывает, что договор между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, в связи с чем, приходит к выводу, что доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными, по 1/2 доли.

Частью 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов. Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Таким образом, в порядке раздела совместно нажитого имущества суд считает возможным признать за ФИО3 право личной собственности на:

- 1/48 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадь *** кв.м.;

-прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

- мотолодку ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 600 кг;

- денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО3 счетах в ***», *** по состоянию на 19.05.2015 года в размере 2 978 986,84 рублей.

За ФИО4 признать право личной собственности на:

- нежилое помещение (адрес) кадастровый номер №;

- прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

- катер ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 3100 кг.

При этом, взыскав компенсацию с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости 1/2 доли в праве собственности совместно нажитого имущества в размере 62 991,58 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы сторон о пропуске ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований о разделе имущества, подлежит отклонению судом, поскольку в настоящем деле фактическое нарушение прав истца по первоначальному иску и по встречному иску в отношении супружеской доли началось с момента продажи нежилого помещения (адрес), а потому предусмотренный для раздела общего имущества супругов ч. 7 статьи 38 СК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ФИО3, пропущен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 после расторжения брака полагали, что между ними достигнуто соглашение о разделе имущества, она полагала, что каждому супругу принадлежит то имущество, которое на него зарегистрировано, он полагал, что считал имущество совместно нажитым.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО4

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 372 от 18 января 2019 года, № 372/1 от 20 февраля 2019 года, подтверждаются расходы ФИО4 об оплате производства судебной экспертизы в общей сумме 80 000 руб. (Т3 л.д. 173-174).

Принимая во внимание, что требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворенны на 2,5%, то с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов последнего по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2 000 руб. (80 000 руб. х 2,5%).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска суда от 05 июля 2018 года (Т1 л.д. 26) наложен арест на нежилое помещение № (центр обслуживания населения), расположенное по адресу: (адрес)., принадлежащие на праве собственности ФИО5

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2018 года в виде ареста нежилого помещения (адрес), кадастровый номер №, нежилого помещения (адрес), кадастровый номер: №, принадлежащие ФИО3

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении данных объектов недвижимости суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4:

1/48 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадь *** кв.м.;

прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

катер ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 3100 кг;

прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

мотолодку ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 600 кг;

нежилое помещение (адрес) кадастровый номер №;

денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО3 счетах в ***», *** по состоянию на 19.05.2015 года в размере 2 978 986,84 рублей

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО34 право личной собственности на:

1/48 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.(адрес), кадастровый номер №, площадь *** кв.м.;

прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

мотолодку ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 600 кг;

денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО3 счетах в ***», ***» по состоянию на 19.05.2015 года в размере 2 978 986,84 рублей;

за ФИО4 право личной собственности на:

нежилое помещение (адрес) кадастровый номер №;

прицеп автомобильный модель ***, (дата) года выпуска;

катер ***, год выпуска (дата), производство США, мощность двигателя *** л.с., грузоподъемность 3100 кг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 62 991,58 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску ФИО3 ФИО4 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2018 года, в виде ареста нежилого помещения (адрес) кадастровый номер: №., принадлежащие на праве собственности ФИО5; принятые определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2018 года в виде ареста нежилого помещения № (адрес), кадастровый номер №, нежилого помещения (адрес), кадастровый номер: №, принадлежащие ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко