Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-1907/2019 М-1907/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ФИО1» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый ФИО1» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Торговый ФИО1» ФИО4, действующим на основании устава, был подписан договор беспроцентного займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств и выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента сумма долга по договору не возвращена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Торговый ФИО1» был подписан договор беспроцентного займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Доказательств исполнения ответчиком принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в деле не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ООО «Торговый ФИО1» не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 250 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ФИО1» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый ФИО1» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина