Решение № 2-2829/2024 2-2829/2024~М-2537/2024 М-2537/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2829/2024

Дело №2-2829/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004626-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Гринцевич ФИО5,

30 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО2 ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 456,58 руб., а также государственную пошлину в размере 2 733,70 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте на сумму 84 456,58 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 ФИО5 уклонился от исполнения требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 84 456,58 руб. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который впоследствии был отменен в связи с предоставлением должником возражений относительно его исполнения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» уполномоченного представителя не направили, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, открытого на им ФИО2 ФИО5, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО5 пользовался кредитной картой, что привело к образованию основной задолженности по договору в размере 84 456,58 руб.

Документально подтверждено, что АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО2 ФИО5 заключительный счет-выписку, указав что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 84 456,58 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком, погашение задолженности предусмотрено по конкретному графику.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж, но не выполнил данное обязательство.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 была направлена заключительная счет-выписка с требованием оплатить задолженность в сумме 84 456,58 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что в течение тридцати дней ответчик оплатил суммы, указанные в требовании о полном досрочном погашении долга материалах дела отсутствуют. Таким образом, о первоначальном нарушении своего права истец должен был узнать начиная с августа 2015 года, когда платеж не был внесен ответчиком.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что мировым судьей определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым АО «Банк Русский Стандарт» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 456,58 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов в сумме 2 733,70 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 456,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 733,70 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.