Решение № 2-227/2020 2-2931/2019 2-2931/2019~М-3137/2019 М-3137/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело № 2-227/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13 июня 2019 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт в ООО «Важная персона авто», либо к дилеру. Автомобиль страховой компанией был отправлен на первичный осмотр на СТОА «Нор-Авто». Эксперт провел поверхностный осмотр транспортного средства.

22 июня 2019 года СМС-сообщение истец был уведомлен о том, что урегулирование страхового случая будет осуществляться посредством ремонта ТС по направлению страховщика в ООО «Автомобиль». Истец обратился в ООО «Автомобиль», транспортное средство было осмотрено представителем СТОА (отказались смотреть на подъемнике).

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль стал вести себя необычно, при скорости движения выше 70 км/ч чувствовалась сильная вибрация. Учитывая, то обстоятельства, что истец постоянно обслуживает автомобиль на СТО «Важная персона Авто», была осуществлена запись на 01 июля 2019 года на указанную станцию для разбора автомобиля и проведении диагностики ходовой части, о чем заблаговременно известил страховую компанию и причинителя вреда.

В назначенное время представитель страховой компании не явился. Согласно листа технической диагностики от 01 июля 2019 года в результате диагностики выявился изгиб кронштейна переднего моста левой распорной тяги, а также деформация переднего карданного вала передней части.

08 июля 2019 года истец повторно направил в страховую компанию уведомление о том, что необходимо провести тщательный осмотр транспортного средства, просил направить автомобиль на ремонт. К указанному заявлению была приложена диагностика ТС от 01 июля 2019 года. По истечении 10 дней истец обратился в офис страховой компании в г. Твери, где ему пояснили, что претензия перенаправлена в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах».

23 июля 2019 года на телефон истца пришла информация о записи на СТО «Норм-Авто». А также получен ответ, о том, что для проведения диагностик, ремонта и согласования скрытых дефектов необходимо обратиться на СТО «Автомобиль», который организует повторный осмотр и согласует со страховой компанией ремонт скрытых повреждений транспортного средства.

Указанное письмо было отправлено не по месту регистрации, и не на адрес, указанный для направления почтовой корреспонденции.

После получения данного письма истец 24 июля 2019 года предоставил автомобиль на СТО «Автомобиль», вместе с тем автомобиль принять на ремонт отказались, перенесли дату осмотра на 31 июля 2019 года.

31 июля 2019 года истец повторно прибыл в ООО «Автомобиль», представитель ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал. Сотрудники ООО «Автомобиль» пояснили, что ремонт ТС произведен не будет, выплату страхового возмещения страховая компания произведет в денежной форме.

02 августа 2019 года на электронную почту истца поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого ответчик уведомляет о том, что выданное направление на СТО не актуально, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТО «Автомобиль», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

06 августа 2019 года в адрес истца поступила телеграмма с просьбой повторно предоставить ТС на осмотр по месту нахождения ООО «Норд Авто».

08 августа 2019 года истец предоставил ТС на осмотр, в приеме автомобиля было отказано. После посещения ООО «Норд-Авто» истец передал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал на отказ в осмотре ТС сотрудниками Норд-Авто.

22 августа 2019 года истцом получен ответ на претензию от 08 августа 2019 года, в котором было предложено согласовать дату и время осмотра ТС, в том числе сообщалось, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по разборке ТС представителем страховой компании. С указанным письмом истец не согласен.

02 августа 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96300 рублей. Согласно отчету ИП «Петров» №8500 от 03 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой расчета составляет 365700 рублей с учетом износа. Экспертом были учтены результаты диагностики при составлении заключения.

15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 269400 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, и выплатить неустойку.

30 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 31261 рублей (из которых 24900 рублей страховое возмещение, 6361 рублей услуги эксперта).

Общая сумма произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат составила 127561 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, 30 августа 2019 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

20 сентября 2019 года от финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения.

04 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскана неустойка в размере 43332 рублей. Вместе с тем, данная сумма не была выплачена, не смотря на то, что банковские реквизиты предоставил в ПАО СК «Росгосстрах».

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере 5000 рублей.

По состоянию на 28 октября 2019 года размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 328185 рублей, из расчета 365700*1%*29 дней (с 04.07.2019 по 01.08.2019 г.)=10053 рубля; 269400*1%*28 дней (с 02.08.2019 по 29.08.2019 г.)=75432 рубля; 244500*1%*60 дней (с 30.08.2019 по 28.10.2019 г.)=146700 рублей.

Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 244500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, начисленную с 04 июля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф.

В судебно заседании истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что по факту ДТП, произошедшего 10 июня 2019 года, истец 13 июня 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 13 июня 2019 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от 13 июня 2019 года.

21 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС №0017222247/1 от 21 июня 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль».

25 июня 2019 года от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о направлении на СТОА для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

30 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» составлено заключение от 30 июля 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135259 рублей, с учетом износа 96300 рублей.

02 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96300 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу и 22 августа 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

30 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2019 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43332 рублей. В требованиях ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, 30 октября 2019 года произведена выплата неустойки в размере 43332 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в отношении данного страхового случая оплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Джип», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 10 июня 2019 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10 июня 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №188100691800000908229 от 10 июня 2019 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения ФИО2 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО3 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 10 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ККК № в ООО «НСГ – «Росэнерго», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 июня 2019 года, соответственно, правомерно 13 июня 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал случай страховым, 02 августа 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 96300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №451 от 02 августа 2019 года, и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джип», государственный регистрационный знак № обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н». Согласно экспертному заключению №8500 от 03 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 365700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

30 августа 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24900 рублей, а также возместил расходы за производство экспертизы в размере 6361 рубля. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, следует признать установленным, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по страховому случаю от 10 июня 2019 года в общем размере 121200 рублей.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-19-23927/2010-009 от 04 октября 2019 года об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по страховому событию от 10 июня 2019 года.

Приведенным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 43332 рублей.

Из объяснений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 31 октября 2019 года решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке, в пользу истца перечислена неустойка в размере 43332 рублей.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1

27 февраля 2020 года экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1 составлено экспертное заключение № 8147 от 27 февраля 2020 года.

Из экспертного заключения следует, что согласно имеющейся исходной информации в ДТП, произошедшем 10 июня 2019 года в районе дома №21/26 по ул. Мусоргского в г. Твери (с участием автомобиля КИА), автомобиль Джип получил следующие механические повреждения:

расколоты, разорваны, сломаны, повреждены, деформированы: бампер передний, брызговик двигателя («пыльник» переднего бампера), накладка переднего бампера верхняя, датчик аварийного сближения (парковки) передний наружный левый, фара противотуманная левая, кожух левой противотуманной фары, указатель поворотов боковой левый, жгут проводов левого указателя поворотов подкрылок передний левый, расширитель переднего крыла левый, решётка радиатора, соединитель подкрылка и переднего крыла левый;

деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, усилитель переднего бампера;

деформированы: вал карданный передний, балка переднего моста;

нарушено покрытие наружной поверхности диска переднего левого колеса.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства вследствие участия в ДТП 10 июня 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 355200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №8147 от 27 февраля 2019 года, выполненного экспертом ООО ПКФ «Эксперт» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 10 июня 2019 года, в соответствие с Единой методикой, составляет 355200 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 02 августа 2019 года, 30 августа 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 96300 рублей и 24900 рублей соответственно, а всего на общую сумму 121200 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 234000 рублей (355200 «сумма страхового возмещения» - 121200 «произведенная выплата страхового возмещения» = 234000) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 117000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (234000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июня 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 03 июля 2019 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 04 июля 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Как установлено судом выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения 02 августа 2019 года в размере 96300 рублей, 30 августа 2019 года в размере 24900 рублей.

Соответственно, расчет размера неустойки, с учетом произведенных выплат (02 августа 2019 года в размере 96300 рублей, 30 августа 2019 года в размере 24900 рублей) будет следующим:

с 04 июля по 02 августа 2019 года (как заявлено истцом) в количестве 29 дней: ((355200 «сумма страхового возмещения» х 1 % х 30 «количество дней просрочки) = 106560 рублей);

с 03 по 30 августа 2019 года в количестве 28 дней ((355200 «сумма страхового возмещения» - 96300 рублей «выплаченное страховое возмещение»=258900) х 1 % х 28 «количество дней просрочки» = 72492 рублей);

с 31 августа 2019 по15 мая 2020 года в количестве 258 дней ((355200-96300-24900)х1%х258) = 603720 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период просрочки с 04 июля 2019 по 15 мая 2020 года, с учетом произведенных выплат, составит 782772 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 234000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 04 октября 2019 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 43332 рублей, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 190668 рублей (234000-43332=190668).

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлено требований имущественного характера, за исключением требований о взыскании неустойки, на общую сумму 244500 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера, за исключением требований о взыскании неустойки, на общую сумму 234000 рублей, что составляет 95,71%.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Судом выше установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы за оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6361 рубля.

Таким образом, общий размер невозмещенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, признанных судом обоснованными, составил 139 рублей.

Следовательно, вышеуказанные расходы, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 133 рублей 04 коп. (139х95,71%=133,04).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7746 рублей 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 234000 рублей, штраф в размере 117000 рублей, неустойку в размере 190668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 133 рублей 04 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 7746 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 20 мая 2020 года