Апелляционное определение № 33-2755/2026 33-48501/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Самохина М.Н. Дело 33-2755/2026 (33-48501/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости на устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании в счет уменьшении цены договора денежной суммы соразмерно строительным недостаткам в размере 397 138,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 555,99 рублей за каждый день просрочки, расходов по оформлению доверенности в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО1, и ООО СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/268-461004401И.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 2, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты>

Цена договора составила 5 557 124,47 рубля.

Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи.В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно досудебному экспертному заключению от <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 542 806 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет уменьшении цены договора денежная сумма соразмерно строительным недостаткам в размере 166 713,73 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Судом предоставлена отсрочка ООО СЗ «Самолет Девелопмент» исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскана с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 001,41 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика 397138 урб.82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1, и ООО СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/268-461004401И.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 2, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 5 557 124,47 рубля.

Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 542 806 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № НС-2025/1004 от <данные изъяты>, выполненному экспертами поручено ООО «НИЛСЭ», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, частично имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении. Все выявленные недостатки, указанные в таблице <данные изъяты> (дефектная ведомость) возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований Технико-Технологических карт. Стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 166 713,73 рублей, исходя из расчета: 5 557 124,47 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по устранению недостатков в размере 145 446,63 руб. (4 848 221,28 руб. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истца.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 3 500 руб.

В этой части решение суда гн обжалуется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>