Апелляционное постановление № 22-1649/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г.Астрахань 15 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденной Н.А.Н.,

законного представителя ФИО1,

адвоката Жихарева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам законного представителя ФИО1 и адвоката Жихарева В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Выслушав осужденную Н.А.Н. ее законного представителя К.С.Г. и адвоката Жихарева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Н.А.Н. признана виновной в совершении тайного хищения имущества потерпевшего А.Р.Г., с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено 19 сентября 2020г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут на территории г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе законный представитель К.С.Г. выражает несогласие с приговором, считая, что виновность ее дочери в совершении преступления не доказана. Отмечает, что у дочери имелись в пользовании сотовые телефоны, в денежных средствах не нуждалась, их семья имеет стабильный доход. Найденный в такси телефон она планировала возвратить его владельцу. Просит приговор отменить и ее дочь оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарев В.Г. в интересах осужденной ФИО2, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Утверждает, что его подзащитная невиновна, поскольку не установлена субъективная стороны преступления, характеризующаяся прямым умыслом и корыстной целью.

Отмечает, в судебном заседании установлено, что сотовый телефон был потерпевшим утерян; Н.А.Н. нашла его в такси и не могла идентифицировать телефон с его владельцем, и взяла его, желая вернуть владельцу и получить вознаграждение.

Обращает внимание, что в силу презумпции невиновности и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на положения ст.ст. 227, 229 ГК РФ, полагает, что действия Н.А.Н. не влекут уголовной ответственности. В связи с невыполнением гражданско-правовых обязанностей в отношении найденной вещи они лишь не вправе претендовать на вознаграждение.

Указывает, что в действиях несовершеннолетней Н.А.Н. отсут-ствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия как умысла на хищение, так и объективных действий, свидетельствующих о намерении обратить находку в свою пользу. Просит вынести в отношении Н.А.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Резникова О.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Просит приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В заседании суда первой инстанции Н.А.Н. вину по предъяв-ленному обвинению не признала.

Несмотря на такую позицию Н.А.Н. по отношению к предъяв-ленному обвинению, и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве дока-зательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В основу вывода о виновности Н.А.Н. в совершении тайного хищения судом положены следующие доказательства:

показания самой Н.А.Н. о том, что 19 сентября 2020г. она нашла в такси сотовый телефон, при этом о находке телефона водителю такси не сообщила, а забрала его себе, положив в карман олимпийки;

показания потерпевшего А.Р.Г., из которых установлено, что 19 сентября 2020г. после поездки в автомобиле «такси» он забыл свой сотовый телефон марки «Айфон 10» стоимостью 40000 рублей. После того, как обнаружил, что оставил телефон в такси, он связался и встретился с его водителем, который пояснил, что после него выполнял заказ и отвозил девушку и парня от ул.Фиолетова. В пути следования слышал звонок с мелодией, которая была установлена у него на телефоне. Он пытался позвонить на свой телефон, но первоначально звонки проходили, но никто не отвечал, а затем телефон был отключен. Причиненный материальный ущерб для него является значительным;

показания свидетеля А.Р.Г. о том, что он является водителем такси и в ночь с 18 на 19 сентября 2020г. отвозил клиента с центр, где затем около магазина «Лимон» взял следующих клиентов – девушку и парня, которых отвез на ул.Куликова. В пути следования с заднего пассажирского сиденья непродолжи-тельное время играла мелодия звонка телефона, на который никто не ответил. Затем с ним созвонился и встретился мужчина, которого он подвозил из с.Осыпной Бугор, и сообщил, что оставил в его машине свой телефон. Он ему сообщил, что после него подвозил девушку и парня, и в пути одни раз играла та же самая мелодия, которую он ему дал прослушать;

показания свидетеля Б.А.Н., согласно которым, после того как они с Н.А.Н. приехали на такси к ней домой, она достала из кармана сотовый телефон марки «Айфон 10» и сказала, что нашла его в такси. Об этом перво-начально они ни ему, ни таксисту ничего не сказала. Во время их разговора на телефоне засветился экран, и Н.А.Н. включила телефон на беззвучный режим. Также она в его телефоне искала описание сотового телефона «Айфон 10»;

показания свидетеля З.О.И. (оперуполномоченного отдела уголов-ного розыска УМВД России по г.Астрахани), согласно которым после поступления заявления от А.Р.Г. через водителя такси было установлено, что последний подвозил девушку и парня на ул.Куликова, ими оказались Б.А.Н. и Н.А.Н.. Он, получив контактные данные от ФИО3, через социальную сеть связался с Н.А.Н. и сообщил, что телефон нужно вернуть владельцу. В помещении УМВД Н.А.Н. в присутствии матери выдала сотовый телефон, который был отключен. При осмотре телефона было установлено, что он не был разряжен, на нем были включены режимы «без звука» и «в самолете»;

показания законного представителя К.С.Г., подтвердившей, что 19 сентября 2020г. утром ее дочь – Н.А.Н. рассказала ей, что нашла в такси сотовый телефон, взяла себе и решила затем вернуть владельцу;

а также письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия, в котором описан сотовый телефон марки «IPhone Х», выданный Н.А.Н., состояние зарядки аккумуляторной батареи и включенные режимы;

протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2020г. с участием Н.А.Н., из которого следует, что Н.А.Н. пояснила, что на <адрес>, в автомобиле такси она обнаружила мобильный телефон «IPhone Х», который забрал себе с целью возвращения владельцу;

протокол осмотра автомобиля марки «Рено Логан», на котором водитель А.Р.Г. 19 сентября 2020г. в период с 00 часов 59 минут до 01 часа 13 минут перевозил девушку и парня от ул.Фиолетова до ул.Куликова;

заключение оценочной экспертизы о стоимости сотового телефона «IPhone Х» потерпевшего Афанасьева;

протокол осмотра сотового телефона Н.А.Н. и находящейся в нем переписки с З.О.И.;

- содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Н.А.Н. виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением гражданину значительного ущерба, квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания Н.А.Н. по доводам апелляционных жалоб ее законного представителя и защитника не имеется.

Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что присвоение Н.А.Н. оставленного – в данном случае забытого потерпевшим А.Р.Г. телефона, образует именно хищение чужого имущества.

Н.А.Н., обнаружив чужой сотовый телефон в салоне автомобиля такси, являющегося общественным транспортом, осознавала, что владелец теле-фона вернется за забытой вещью и будет искать ее, однако не сообщила об этом водителю такси, а также диспетчеру службы такси и в полицию, а забрала его себе, то есть обратила в свою пользу.

В пользу данного вывода, кроме тех мотивов, которые приведены в приговоре, свидетельствует также то, что потерпевший, обнаружив отсутствие телефона, осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратился к водителю автомобиля такси, где был оставлен телефон.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

По делу установлено, что обнаруженный Н.А.Н. в такси сотовый телефон находился во включенном состоянии, на него, по показаниям потерпевшего, первоначально поступали входящие звонки, которые отклонялись. До того момента, когда сотовый телефон потерпевшего был полностью отключен, он был переведен в режимы «без звука» и «в самолете».

Сокрытие от водителя такси факта обнаружения оставленного в салоне автомобиля телефона, при недоверии к водителю такси и сомнениях в его честности, не мешало Н.А.Н. сообщить о найденном сотовом телефоне в диспетчерскую службу такси.

Доводы апелляционных жалоб и показания осужденной и свидетеля Б.А.Н. о том, что Н.А.Н. сразу же хотела возвратить телефон, опровергаются показаниями потерпевшего А.Р.Г. и свидетеля А.Р.Г., пояснивших, что сотрудники диспетчерской службы звонили девушке, которая заказывала машину такси и ехала в ней после потерпевшего (то есть Н.А.Н.), однако она им ответила, что ничего не брала и не имеет к оставленному телефону никого отношения, а также характером действий Н.А.Н. после обнаружения в автомобиле такси сотового телефона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с оставле-нием потерпевшим сотового телефона в салоне заказанного через диспетчерскую службу автомобиля такси, а также особенностей обнаруженного Н.А.Н. предмета – сотового телефона, имеющего идентификационные признаки, находив-шегося во включенном состоянии, позволявшем сразу же ответить звонившему на его номер потерпевшему, последующего перевода телефона в «беззвучный» режим и режим «в самолете», препятствующий обнаружению сотового телефона по геолокации, а затем полного его отключения, суд апелляционной инстанции доводы законного представителя и адвоката об отсутствии в действиях Н.А.Н. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, признает несостоятельными.

Наказание несовершеннолетней осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о ее личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 92 УК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы законного представителя К.С.Г. и адвоката Жихарева В.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г. в отношении Н.А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя и адвоката Жихарева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов