Решение № 2-3871/2024 2-3871/2024~М-3233/2024 М-3233/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3871/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 года он заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» и «GAP» сроком на 1 год, страховой полис № SGZA0000565230.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» <данные изъяты> руб., по риску «GAP» - <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

15.07.2023 года по ул. Чехова, д. 97 Ж г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

21.07.2023 года истец обратился в страховую компанию, случай признан страховым по риску «Ущерб».

Однако АО «СОГАЗ» длительное время организовывало ремонт застрахованного транспортного средства, кроме того, не определило полный перечень повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП, а также объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Истец обеспечивал своими силами и средствами предоставление транспортного средства на дефектацию в г. Ставрополь, в г. Волгоград.

25.02.2024 года по инициативе истца дополнительно проведена диагностика электронного блока управления застрахованного транспортного средства, которая выявила многочисленные неисправности в работе его систем, явившихся следствием данного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Обращение истца от 25.03.2024 года о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на дефектацию, на проезд и проживание, на техническую экспертизу АО «СОГАЗ» удовлетворило 05.06.2024 года в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 года по 09.10.2024 года (включительно) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 10.10.2024 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектацию застрахованного транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просила в иске отказать.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 16.06.2023 года был заключен договор КАСКО № SGZA0000565230, автомобиля «<данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» и «GAP» сроком действия договора с 30.06.2023 года до 29.06.2024 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023 года, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

21.07.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 9.1 договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

26.07.2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 26-07-112-1-3.

31.07.2023 года страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО4 по адресу <...>.

03.08.2023 года СТОА ИП ФИО4 сообщило, что ремонт не может быть произведен в связи с отсутствием возможности по заказу запасных частей.

04.08.2023 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Альянс-Юг», адрес СТОА <...>.

06.10.2023 года СТОА ООО «Альянс-ЮГ» по итогам инструментальной диагностики (дефектовки) сообщило АО «СОГАЗ», что ремонт не может быть произведен в связи с тем, что нет возможности для заказа запасных частей.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования по расценкам СТОА страховщика.

В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, а также в связи с отсутствием договоров с альтернативными СТОА в регионе нахождения застрахованного транспортного средства, готовыми выполнить ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения по п. 12.4.1 Правил страхования.

25.10.2023 года АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, сообщено, что общество готово вернуться к рассмотрению заявления о наступлении события после предоставления банковских реквизитов.

25.03.2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО ЭПЦ «Отчет» № 16-А-24 от 26.02.2024 года, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на дефектацию транспортного средства на СТОА в г. Ставрополь в размере <данные изъяты> руб., на дефектацию транспортного средства на СТОА в г. Волгоград в размере <данные изъяты> руб., на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данное заявление содержало банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, АО «СОГАЗ» возобновило рассмотрение заявления о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., которые перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 960110 от 05.06.2024 года.

По ходатайству АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮгЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 0494-24 названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, <...> составляет без учета износа на дату ДТП <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

Суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, и, принимая во внимание добровольную страховую выплату, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом вопреки доводам ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, исходя из суммы на дату проведения экспертизы 1 579 600 руб., поскольку согласно положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся не только фактически понесенные потерпевшим расходы на восстановление своего нарушенного права, но и те расходы, которые он должен будет понести для этого, а п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что условиями договора страхования взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрено.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение, в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 642 187 руб., начиная с 10.10.2024 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты страхового возмещения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 года по 09.10.2024 года (включительно) в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истцов как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и доказательств принятия ответчиком мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Суд приходит также к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по дефектации в г. Ставрополь в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае указанные действия по дефектации были согласованы со страховой компанией в целях возможного проведения ремонта на СТОА страховщика. При этом во взыскании вышеуказанных расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с проведением дефектации в г. Волгоград надлежит отказать, поскольку эти действия были проведены истцом самостоятельно, их обоснованность в судебном заседании подтверждения не нашла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., Несение расходов в указанных размерах документально подтверждены в судебном заседании.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории дела, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Попова ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 10.10.2024 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектации в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 года

Судья: