Решение № 2-1906/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1906/2018;)~М-1846/2018 М-1846/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1906/2018

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 января 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности, приобретена была ею на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от 02 февраля 2016 г., дата регистрации 05 февраля 2016 г. Застройщик ООО «Новая Жизнь Недвижимость».

Согласно п.3.2 договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> проектный №, расположенную на 14 этаже.

В период проживания истицы в указанной квартире были выявлены недостатки допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция.

14 июля 2018 г. в адрес ООО «Новая Жизнь Недвижимость» была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения.

Считают действия ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из акта экспертного исследования № индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой <адрес> составил 39 Дб.

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ и установлены СП 51.13330-2011.

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 159 416 руб., расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 130 410 рублей, неустойку за период с 01 августа 2018 г. по 08 февраля 2019 г. и с 08 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% в день от суммы 130 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неустойку следует рассчитывать исходя из суммы 130 410 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новая Жизнь Недвижимость» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что 22 декабря 2016 г. застройщик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Копия разрешения на ввод предоставлена в материалы дела.

Ответчиком было получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию, разрешение на строительство объекта капитального строительства, также представленное в материалы дела; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, копия которого также была приложена в материалы дела.

Истцом их законность не оспаривалась, следовательно, указанные документы являются законными и также являются надлежащими доказательствами по делу, указывающими на незаконность исковых требований истца.

Считает, что истцом ставится под сомнение вся правомерность и легитимность существующей разрешительной системы, закрепленной в Градостроительном кодексе РФ. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в срок, в полном объеме, в соответствии с требованиями закона.

С актом экспертного исследования ООО <данные изъяты> №, представленным истцом не согласна, он не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку данной организацией не представлены сведения об имеющейся аккредитации в области проведения акустических измерений. Квалификация эксперта не подтверждена документом, позволяющим полагать, что лицо, проводившее измерения, обладает специальными знаниями в области измерений и обладает достаточной квалификацией в области измерений.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Данных о лабораторных исследованиях в представленном акте экспертного исследования не имеется.

Для определения шумоизоляции в квартире (индекса звукоизоляции) применяются установленные методики. Какой методикой польовался эксперт, составивший акт экспертного исследования №, какие индексы являются нормативными, каково отклонение от установленных и почему эксперт пришел к определенному выводу, не усматривается. Расчеты также не приводятся. Кто присутствовал при измерениях не указывается.

Квартира №, являвшаяся объектом долевого строительства, была передана истцу 20 января 2018 г., что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На момент передачи объект долевого участия соответствовал нормативным требованиям, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20 ноября 2018 г., в котором не было сделано отметок о наличии каких-либо недостатков (дефектов).

Истцу в ответе на претензию от 19 июля 2018 г. № было предложено в целях проведения экспертного исследования звукоизоляции жилого помещения (<адрес>) аккредитованной организацией предоставить доступ в квартиру истца. Никаких предложений от истца в адрес ответчика после этого не поступало. В связи с этим считает, что истцу следует отказать во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя. Ответ был дан истцу в срок, предусмотренный законом, со стороны истца имеются действия (бездействие), которое ответчик трактует как просрочку кредитора.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы сделан вероятностный вывод о наличии «строительного недостатка». Считает, что экспертом не дана полная оценка обстоятельствам дела, в заключении отсутствует информация о том, что в указанной квартире производился ремонт, не казано влияние данного обстоятельства на нарушение индекса звукоизоляции в межквартирных перегородках.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению так как истцом в материалы дела не представлены доказательства о претерпевании им значительных неудобств, глубоких нравственных страданий, дискомфорта, наличия нервного стресса. Кроме того, полагает, что размер возмещения морального вреда явно завышен с целью спекулировать своим положением, злоупотреблять правом. В связи с чем в удовлетворении данного требования просила отказать.

Также указала, что в случае удовлетворения требований истца, у него возникнет неосновательное обогащение в виде материалов, примененных ответчиком при строительстве квартиры. Руководствуясь ст.1102 ГК РФ просила суд, в решении обязать истца вернуть указанный строительный материал: натяжной потолок после его демонтажа – <данные изъяты> кв.м., плинтуса потолочные в количестве – 4 штук после их демонтажа в <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй МАКС», ООО «Симбирск Строй Монтаж», ООО «Симбирск-Электро-Монтаж», ООО «Альта», ООО «СК-Транзит», ООО Строительная компания «Агропромстрой» ООО «СК «Дровосек», ООО «Магнум-Инвест», ПАО «КОТТЕДЖ», ООО «ДСК «ГРАСС Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость».

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Право собственности на указанное жилое помещение у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 22 января 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 января 2018 г.

ФИО2 указанная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 02 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), дата регистрации договора 05 февраля 2016 г.

Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию 22 декабря 2016 г., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

По акту приема-передачи квартиры, <адрес> была передана ФИО2 15 февраля 2017 г.

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «Новая Жизнь Недвижимость».

Согласно акту экспертного исследования № от 11 июля 2018 г. ООО «Новые Технологии», представленного истицей ФИО1, проведена оценка звукоизоляции <адрес>

Выявлено нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартиры №.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 159 416 рублей с учетом НДС.

О наличии данных недостатков истцом сообщено ответчику в претензии, которая была получена ответчиком 18 июля 2018 г. В указанной претензии истица просила устранить данные недостатки либо перечислить стоимость устранения недостатков согласно экспертизы для самостоятельного устранения.

При разбирательстве данного дела установлено, что требования, указанные в претензии истицы до настоящего времени не исполнены.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.5, ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Договором купли-продажи между истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО2 какие-либо гарантийные сроки не оговорены.

Вместе с тем ООО «Новая Жизнь Недвижимость» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не отрицается представителем ответчика.

В не зависимости от того, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия, законом не ограничено право конечного потребителя - гражданина, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков.

Из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Установление иных сроков гарантии на один объект для лиц, приобретших жилое помещение по договору купли-продажи у застройщика и лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушало бы права лиц, приобретших жилое помещение по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик ООО «Новая Жизнь Недвижимость» являлся застройщиком многоквартирного дома, квартиру истица приобрела по договору купли-продажи у участника долевого строительства ФИО2, то к правоотношениям сторон возможно применение норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следствие, гарантийный срок для квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть начал течь с 15 февраля 2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии строительных недостатков в виде нарушения шумоизоляции в <адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 16 января 2019 г. ФИО4 фактический индекс изоляции воздушного шума межквартирного перекрытия, разделяющего жилые помещения квартир № и № равен RW = 52дБ соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Фактический индекс изоляции воздушного шума межквартирной стены, разделяющей жилые помещения квартир № и № равен RW = 42дБ и не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Фактический индекс изоляции воздушного шума межквартирной стены, разделяющей жилые помещения квартир № и № равен RW = 37дБ не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Фактический индекс изоляции воздушного шума межквартирной стены, разделяющей жилые помещения квартир № и № равен RW = 50дБ и не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения (локальной сметы) выявленные нарушения нормативного значения звукоизоляции ограждающих конструкций, являются строительным дефектом конструкций.

Дефекты выражены вероятно в следствии:

- в отсутствии заполнения швов примыкания между стеной и плитой перекрытия;

- в некачественном заполнении горизонтальных и вертикальных швов кладки из блоков стеновых неармированных;

- в применении блоков стеновых неармированных низкой плотности.

Наименование и объем работ, по устранению строительных дефектов, выявленных в <адрес>, подлежащих выполнению согласно локальной смете № ЛС-1, отражены в столбцах 2,3,4 в таблице №.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, определена в локальной смете № ЛС-1 в ценах 1 квартала 2019 года и на дачу выдачи заключения стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, определена в локальной смете № ЛС-1 в ценах 1 квартала 2019 года и на дату выдачи заключения составляет 130 410 рублей, с учетом НДС в размере 20%.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, также дополнил, что натяжной потолок, работы по его разбору и монтажа также были учтены в смете, при этом отметил, останется ли натяжной потолок пригодным для использования будет зависеть от его демонтажа, поскольку в результате того, что он будет демонтирован, может прийти в непригодное для дальнейшего монтажа состояние. Дополнил, что с учетом уточнения стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес> составит 130 410 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что звукоизоляция ограждающих конструкций в квартире истицы выполнена застройщиком с нарушением требований строительных правил.

Поскольку выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми, не носят эксплуатационный характер, относятся к строительным (производственным) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с застройщика дома ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению недостатков в размере 130 410 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представителем истицы ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 130 410 рублей за просрочку исполнения обязательства с 01 августа 2018 г. по 08 февраля 2019 г. и с 09 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией с указанием выявленного недостатка и требованием просила устранить данные недостатки либо перечислить стоимость устранения недостатков согласно экспертизы для самостоятельного устранения, претензия была получена ООО «Новая Жизнь Недвижимость» 18 июля 2018 г.

Требования потребителя в установленной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, не были удовлетворены. Кроме того, позиция ответчика в судебном заседании не изменилась, представитель ответчика с иском не согласился, требования истицы не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01 августа 2018 г. по 22 февраля 2019 г. – день вынесения решения суда, составляет 268 644 рубля 60 копеек <данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из данных положений закона, вышеуказанная неустойка составит 130 410 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, с учетом приведенных норм, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Также неустойка в размере 1% от стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес> в размере 1 % от суммы 130 410 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с 23 февраля 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 86 705 рублей <данные изъяты> Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 614 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд считает, что требование ответчика ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о возложении на истца обязанности вернуть строительный материал: натяжной потолок после его демонтажа – <данные изъяты> плинтуса потолочные в количестве – 4 штук после их демонтажа в квартире <адрес> заявлено преждевременно, поскольку из пояснений эксперта следует, что о возможности его дальнейшего использования будет известно только после его демонтажа, на момент рассмотрения дела демонтаж не был произведен, следовательно, вывод о неосновательном обогащении ФИО1 также делать преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1 130 410 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, неустойку за период с 01 августа 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 40 000 рублей, с 23 февраля 2019 г. взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес> в размере 130 410 рублей до дня фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 614 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>