Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018 (2-5928/2017;) ~ М-5818/2017 2-5928/2017 М-5818/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Дело № 2-1083/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО7, ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (потерпевший), и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (виновник). Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. < Дата > между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии. < Дата > ИП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано письмом от < Дата >< Дата > ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, однако < Дата > также был получен отказ. Для оценки размера ущерба ИП ФИО3 обратилась к экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» учетом износа составляет < ИЗЪЯТО > руб., стоимость проведения оценки составила < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243200 руб., затраты, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., пеню в размере 1% от размера страхового возмещения – 2482 руб. за каждый день просрочки, начиная с < Дата > и на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5682 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться исходя из заключения специалиста ФИО8 С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что судебный эксперт произвел расчет ущерба, не исследовав все материалы дела, необоснованно не учел акт осмотра транспортного средства, сделав выводы по фотоматериалам, по которым невозможно установить степень и характер повреждений. Также полагал неправильными выводы судебного эксперта о частичной замене лонжерона, крыла внутреннего, тогда как в соответствии с Единой Методикой должна производиться полная замена детали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности от < Дата >, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки, уменьшить размер судебных расходов.

3-и лица ФИО11, ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата >. на < адрес > водитель ФИО12, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, объяснениями водителей ФИО12 и ФИО2 от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата >, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО6 по г. Калининграду ФИО13 от < Дата > о привлечении ФИО12 к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО12, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО12 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях ФИО2 суд не усматривает нарушения ПДД РФ.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев двух вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № (ФИО1) и серии ЕЕЕ № (ФИО2) в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что < Дата > между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая от < Дата > и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.

В этот же день стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования.

< Дата > представитель ИП ФИО3 – ФИО14, действующий на основании доверенности, обратился в ее интересах в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата > ИП ФИО3 в лице представителя ФИО14 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие в договоре цессии ОГРН ИП ФИО3, участники ДТП и место ДТП, номер договора страхования виновника, по которому передаются права. Также указано на то, что у заявителя отсутствует самостоятельное право на страховую выплату в отношении транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер № не принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве.

< Дата > ИП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая письмом от < Дата > оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, а также указано на необходимость заполнения Анкеты в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ.

< Дата > между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии в отношении того же страхового случая, о чем стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > представитель ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, представил в ПАО СК «Росгосстрах» заполненную анкету в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ.

Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата > в выплате страхового возмещения отказано по тем же основаниям.

Обращение заявителя от < Дата > письмом от < Дата > оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ИП ФИО3 организовала оценку поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила < ИЗЪЯТО > руб. За проведение оценки ИП ФИО3 уплатила 5500 руб. Стоимость эвакуации транспортного средства составила < ИЗЪЯТО > руб.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд частично соглашается с его обоснованностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из вышеприведенных договоров уступки права, заключенных сначала между ФИО2 и ИП ФИО3, а затем между ИП ФИО3 и ФИО5, следует, что дата происшествия в нем указана, также указан номер страхового полиса потерпевшей ФИО2 (ЕЕЕ №).

Однако указанные договоры действительно не содержат ссылки на номер страхового полиса виновника происшествия и на фамилии участников дорожно-транспортного происшествия, место ДТП, ОГРН ИП ФИО3

Между тем, учитывая, что к заявлению о выплате страхового возмещения прилагаются документы из компетентных органов о данном происшествии, в том числе, справка о ДТП, где есть необходимая для выплаты информация, сама водитель ФИО2 не оспаривает заключенный ею договор уступки, данные о том, что в день рассматриваемого происшествия ФИО2 была участником еще одного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о выплате страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что в связи с обращением ИП ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, по поручению страховщика организацией АО «Технэкспро» дважды производился осмотр поврежденного транспортного средства (< Дата > и < Дата >), о чем составлены соответствующие акты, и произведен расчет размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила < ИЗЪЯТО > руб.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий при определении размера ущерба определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика и за счет сторон (50% на 50%) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № < Дата > выпуска, с учетом амортизационного износа на день ДТП – < Дата > на основании актов осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № от < Дата > и от < Дата >, фотографий поврежденного транспортного средства на диске, справки о ДТП от < Дата >, а также иных материалов по факту ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП – < Дата > составит < ИЗЪЯТО > руб.

Изучив представленные документы, определяющие стоимость восстановительного вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ ФИО4 А.А.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что судебный эксперт произвел расчет ущерба, не исследовав все материалы дела, необоснованно не учел акт осмотра транспортного средства, сделав выводы по фотоматериалам, по которым невозможно установить степень и характер повреждений, суд находит несостоятельными.

Из текста заключения судебной экспертизы усматривается, что при его составлении использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе, два акта осмотра транспортного средства, справка о ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства на диске, иные материалы по факту ДТП, делая вывод о включении того или иного повреждения транспортного средства в расчет стоимости восстановительного ремонта, судебный эксперт исследовал все вышеуказанные материалы, в том числе, акты осмотра транспортного средства.

Ссылки ФИО9 на то, что судебный эксперт по отдельным деталям сделал вывод о замене (ремонте) либо вообще их не учел, руководствуясь только фотографиями, а описание повреждений, изложенное в акте осмотра, не принял во внимание, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что автомобиль, в отношении которого рассматривается вопрос о стоимости восстановительного ремонта, был отремонтирован до обращения в суд, поэтому судебная экспертиза производилась по документам и фотографиям.

Из таблицы № 1 заключения судебной экспертизы видно, что судебный эксперт сопоставил повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра и на фотографиях и по результатам анализа сведений о повреждениях сделал свой вывод. В случае, если какое-либо повреждение транспортного средства на фотографиях являлось неразличимым либо не было зафиксировано и в акте осмотра должным образом не описано, из-за недостаточности исходных данных оно не принималось экспертом во внимание, в случае же, если, исходя из характера столкновения транспортных средств повреждение все же могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП, судебный эксперт даже при неразличимости повреждения на фото учитывал это повреждение.

Доводы ФИО9 о том, что судебный эксперт безусловно должен принимать при расчете акт осмотра транспортного средства, составленный другим специалистом, ошибочны.

Несостоятельны и ссылки представителя истца на неправильность выводов судебного эксперта относительно частичной замены лонжерона, крыла внутреннего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, лонжерон передний левый верхний, крыло переднее левое поставлены экспертом под замену, речи о частичной замене в данном случае нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и считает, что оно может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 следует взыскать страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату эвакуатора в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с < Дата > (дата, указанная истцом в иске) по < Дата > (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка, которая составляет < ИЗЪЯТО > руб. < ИЗЪЯТО >).

Между тем, исковые требования ФИО5 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до < ИЗЪЯТО > руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии действительно некорректно составлен и содержит не все реквизиты, необходимые для полной идентификации страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец обращается в суд на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., которые суд снизил с < ИЗЪЯТО > руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, проделанной работы. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на уплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 132400 (сто тридцать две тысячи четыреста) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 10 (десять) коп., а всего 157100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) руб. 10 (десять) коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований о взыскании штрафа ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева