Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-616/2018 М-616/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2 - 774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании недоплаченного среднего заработка, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ООО «Норильскникельремонт») о признании действия/бездействия в части невыплаты ему недоплаченного среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы на период трудоустройства в связи с увольнением, после вступления в законную силу решения суда незаконными, взыскании недоплаченного среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы на период трудоустройства в связи с увольнением в размере 55643 рублей 41 копейки, компенсации за задержку недоплаченного заработка в сумме 1290 рублей и морального вреда в размере 2000 рублей, мотивируя следующим.

Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказы ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в пользу истца взыскана премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5762 рубля 93 копейки, оплата за сверхурочную работу в размере 201899 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7113 рубль 96 копеек, выходное пособие в размере 9191 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В течение шести месяцев после увольнения (сокращения) при выплатах среднего заработка ответчик осуществлял выплаты среднего заработка на основании расчетов, произведенных до вступления решения суда по гражданскому делу № года в законную силу. Согласно справке-расчету, предоставленной ответчиком в рамках указанного гражданского дела, среднедневной заработок истца составил 4023 рубля 59 копеек, между тем, осуществленные ответчиком выплаты среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы, произведены ответчиком без учета данного решения и установленного им размера среднедневного заработка истца в сумме 4023 рубля 59 копеек.

В добровольном порядке, после вступления указанного решения суда в законную силу, ответчик не произвел истцу перерасчет сумм среднего заработка, недоплата за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы, согласно расчетов истца, составила 55643 рубля 41 копейка.

На основании ст. 236 ТК РФ ответчик также обязан выплатить истцу компенсацию за просрочку причитающихся выплат и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, оцененную им в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям, представленных письменных уточнений и письменных пояснений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме – признать действия/бездействия ответчика незаконными, взыскать недоплаченный средний заработок за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы в размере 55643 рубля 41 копейку, компенсацию за задержку выплат с момента вступления решения суда по гражданскому делу № и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с эмоциональном состоянием, обусловленным негативными переживаниями. Полагал, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не нарушен, срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Также считал, что средний заработок отнесён законодателем к категории других (иных) выплат, гарантированных государством выплат при увольнении в связи с сокращением, поэтому ссылки ответчика на ст. 392 ТК РФ о пропуске срока давности не состоятельны. Считал, что ответчик действует недобросовестно, искажая обстоятельства имеющие значение для правильного определения срока давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал представленные письменные возражения, пояснив, что при вынесении решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, судом учитывалась справка-расчёт ответчика о среднедневном заработке истца в размере 4 023 рубля 59 копеек, однако судом при вынесении решения размер среднедневного заработка истца был определен в сумме 3 950 рублей 79 копеек, и именно этот размер использовался судом при расчете выходного пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением по сокращению. Кроме это, истец ранее обращался в Норильский городской суд по вопросу выплаты среднего заработка за 2-й месяц, и решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о невыплате среднего заработка на период трудоустройства было отказано, при этом, ответчиком представлялся расчёт среднего заработка истца, с учётом полученных в качестве заработной платы средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 513 рублей 10 копеек, с которым истец согласился, и его размеры не оспаривал. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для исполнения и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда произошло последнее перечисление среднего месячного заработка, сохраняемого при увольнении по сокращению - за 6-й месяц, поэтому срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако за разрешением спора ФИО2 обратился в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок почти на два месяца. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Данная выплата сохраняемого среднемесячного заработка является гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Норильскникельремонт», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен - в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.

Из представленный истцом сведений и не оспоренных стороной ответчика, истцу ответчиком выплачивался среднемесячный заработок после увольнения на период трудоустройства – за 2-й месяц ДД.ММ.ГГГГ в размере 73775 рублей 10 копеек, за 3-й месяц ДД.ММ.ГГГГ – 80801 рубль 30 копеек, за 4-й месяц ДД.ММ.ГГГГ – 77288 рублей 20 копеек, за 5-й месяц ДД.ММ.ГГГГ – 73775 рублей 10 копеек, за 6-й месяц ДД.ММ.ГГГГ – 77288 рублей 20 копеек.

На основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 05 октября 2017 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2017 года, истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «Норильскникельремонт» о взыскании выплат за 2-й месяц после увольнения в размере среднего заработка на период трудоустройства. При этом судом указано, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаты в большем размере за соответствующий период, не являются достоверными, также учтено, что истец в судебном заседании согласился с расчетом ответчика (л.д. 21-23).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2018 года, признаны незаконными приказы ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также в пользу ФИО2 взыскана премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5762 рубля 93 копейки, оплата за сверхурочную работу в размере 201899 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7113 рубль 96 копеек, выходное пособие в размере 9191 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 24-39).

Согласно данному решению среднедневной заработок истца за период предшествующий его увольнению - с ДД.ММ.ГГГГ года, определен судом в размере 3950 рублей 79 копеек, исходя из которого и была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и недоплаченное выходное пособие.

В соответствие со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд признает имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика выплат среднего заработка за 2-й месяц после увольнения на период трудоустройства, подлежат отказу в удовлетворении, так как уже были предметом судебного рассмотрения, в том числе проверки судом размера произведенной ответчиком указанной выплаты за 2-й месяц, и в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что данное решение суда не должно быть учтено при разрешении настоящего спора, суд отклоняет, как основанные на неправильном токовании закона.

Разрешая требования истца о довзыскании с ответчика среднего заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы после увольнения на период трудоустройства, суд учитывает, что на момент производимых ответчиком выплат за указанные месяцы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производил расчет среднего заработка истца для данных выплат исходя из имевшихся сведений о среднем заработке истца за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года, без учета взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумм, подлежащих включению в расчет среднего заработка истца.

Согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, заработок истца за период его работы с июня 2016 года по май 2017 года судом установлен в размере 1041035 рублей 24 копейки, среднедневной заработок – 3950 рублей 79 копеек, а не 4 023 рубля 59 копеек, как указывает истец.

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за 3, 4, 5, 6 месяцы после увольнения на период трудоустройства должен быть рассчитан следующим образом:

3-й месяц – 90868 рублей 17 копеек (23 дн. х 3950,79 руб.),

4-й месяц – 86917 рублей 38 копеек (22 дн. х 3950,79 руб.),

5-й месяц – 82966 рублей 59 копеек (21 дн. х 3950,79 руб.),

6-й месяц – 86917 рублей 38 копеек (22 дн. х 3950,79 руб.).

Таким образом, истцу за 3, 4, 5, 6 месяцы должен быть выплачен средний заработок в размере 347669 рублей 52 копейки (90868,17 руб. + 86917,38 руб. + 82966,59 руб. + 86917,38 руб.), однако выплачено 309 152 рубля 80 копеек(80801,30 руб. + 77288,20 руб. + 73775,10 руб. + 77288,20 руб.). Следовательно, истцу недоплачено 38516 рублей 72 копейки (347669,52 руб. – 309152,80 руб.).

В добровольном порядке, ответчик истцу доплату среднего заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы после увольнения на период трудоустройства, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не произвел.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части о довзыскании с ответчика среднего заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы после увольнения на период трудоустройства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38516 рублей 72 копейки.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании указанной суммы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание приведенное, течение срока для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании среднего заработка после увольнения на период трудоустройства, начинается на следующий день после его увольнения и составляет один год со дня увольнения.

Из обстоятельств по делу следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд с иском ФИО2 не был пропущен, так как истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, отклоняются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел истцу доплату среднего заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы после увольнения на период трудоустройства, требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку указанных выплат в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за недоплату среднего заработка за 3, 4, 5, 6 месяцы после увольнения на период трудоустройства в размере 1 730 рублей (38516,72 руб. х 7,25% / 150) / 100 % х 92 дн.).

Разрешая исковые требования о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 21 (абзац 4 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам факт нарушения прав истца в связи с недоплатой среднего заработка на период трудоустройства свидетельствует о причинении морального вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, характер нарушений и их длительность, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из характера и обстоятельств причинения морального вреда истцу, не принятие ответчиком мер к восстановлению прав истца, оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, признавая данную сумму разумным и справедливым размером денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в размере 1707 рублей 40 копеек (38516,72 руб. + 1730,00 руб.) – 20000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании недоплаченного среднего заработка, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу ФИО2 недоплаченный средний заработок за 3, 4, 5, 6 месяцы в размере 38516 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 41246 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г.Норильск государственную пошлину в размере 1707 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года