Решение № 2-1526/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1526/2025;)~М-595/2025 М-595/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1526/2025

Дело № 2-24/2026

УИД 52RS0009-01-2025-000975-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2026 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает на то, что 10 июля 2024г., в 19 час. 10 мин. по адресу: г.о.<адрес>А в результате действий водителя ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ Луидор 3009Б9, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Lada 219140 Granta регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда его имуществу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 10.07.2024г., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МВД «Арзамасский».

Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия", на основании страхового полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего - гражданина ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», на основании страхового полиса серии XXX №.

В связи с этим он обратился в АО «ГСК «Югория» за восстановительным ремонтом транспортного средства с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данный случай был признан страховым, но ему вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была осуществлена денежная страховая выплата в части восстановительного ремонта в размере ***, в части величины У№ рублей 90 копеек.

По его поручению была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 07.08.2024г., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила ***., с учетом износа ***.

Согласно Экспертному заключению № от 06.08.2024г., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***.

Согласно Заключению специалиста № от 06.08.2024г., выполненному экспертом- техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219140 Granta, государственный регистрационный знак № составляет ***.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, им страховщику была направлена претензия с независимыми экспертизами обосновывающими требования, которая была частично удовлетворена.

В соответствии с изложенным АО "ГСК «Югория», как страховщик по договору ОСАГО должно доплатить до полного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и полное страховое возмещение в части выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, АО "ГСК «Югория» как страховщик по договору ОСАГО должно произвести доплату до полного страхового возмещения в размере *** и компенсировать убытки для восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** также выплатить полную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО "ГСК «Югория» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно АО "ГСК «Югория» должно возместить потерпевшему ФИО1 полную рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказавшись добровольно выплатить страховое возмещение, ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право, в том числе в судебном порядке. Компенсация морального вреда истцом оценивается в сумме ***

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** которую должен возместить ФИО3, результате противоправных действий которого и образовался этот ущерб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет невыплаченного страхового возмещения ***., в счет утраты товарной стоимости ***., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда ***., расходы за проведение экспертизы ***., почтовые расходы ***., взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ***., расходы за проведение экспертизы ***., почтовые расходы *** в счет возврата госпошлины ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит в иске к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается уведомлением.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение получено не было.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу п.15 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомашины Lada Granta 219140 регистрационный знак №

<дата>г., в 19 час. 10 мин. по адресу: г.о.<адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ Луидор 3009Б9, государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил поворот налево, произвел столкновение с транспортным средством Lada Granta 219140 регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, в результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда транспортному средству Lada Granta 219140 регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 10.07.2024г., а также материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МВД «Арзамасский».

Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия", на основании страхового полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего - гражданина ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», на основании страхового полиса серии XXX №.

<дата> истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.140 т.1).

Данный случай был признан страховым, однако истцу ФИО1 вместо организации и оплаты восстановительного ремонта <дата> была осуществлена денежная страховая выплата в части восстановительного ремонта в размере ***, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д.142-143).

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2024г., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219140 регистрационный знак № без износа составила ***., с учетом износа *** (л.д.16-41 т.1).

Согласно Экспертному заключению № от 06.08.2024г., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** (л.д.42-66 т.1).

Согласно Заключению специалиста № от 06.08.2024г., выполненному экспертом- техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219140 Granta, государственный регистрационный знак № составляет *** (л.д.67-85 т.1).

<дата> истец ФИО1 направил в адрес страховщика претензию

<дата> ответчиком в пользу истца была осуществлена денежная страховая выплата в части величины УТС ***, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д.146-147 т.1).

<дата> АО "ГСК «Югория» произвело выплату в пользу доверителя в размере ***., что подтверждается платежным поручением.

<дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по отправке телеграммы и претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата>, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.102-119 т.1).

Не согласившись с данным решением, <дата> истец ФИО1 обратился с данным исковым заявлением в суд.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг. Для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Фактически целью подачи иска потребителем к финансовой организации является защита и восстановление своего права на получение надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, а не отмены неправомерно принятого решения финансовым уполномоченным как такового.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что между ФИО7 и АО СК «Армеец» 08.08.2024г. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, при этом на указанное обстоятельство также ссылается и ответчик, обосновывая представленные суду возражения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм права, какого-либо соглашения о страховой выплате между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ГСК «Югория» достигнуто не было.

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, в связи с чем необходимо оценивать собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на СТОА истцу не выдавалось.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При таких обстоятельствах довод о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме без учета износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страхователя страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в денежной форме.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Истцом предъявлены к страховщику требования о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» № от <дата>:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Granta 219140 регистрационный знак №, в результате повреждений, возникших в результате ДТП <дата>, в соответствии с положениями банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет :

без учета износа комплектующих изделий ***,

с учетом износа комплектующих изделий ***.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Granta 219140 регистрационный знак №, возникших в результате ДТП <дата>, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившихся на дату ДТП <дата> в Нижегородском регионе составляют ***

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta 219140 регистрационный знак №, в результате повреждений, возникших в результате ДТП <дата>, составляет ***. (л.д.195-280 т.1).

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного общества были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», свидетельство о повышении квалификации, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2024г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от №-П, в размере *** без учета износа, *** с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет ***, величина утраты товарной стоимости ***

Поскольку страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***

Поскольку истец просит взыскать в счет страхового возмещения ***., принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба (убытка) в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта ***

Судом установлено, что истцу не в полном объеме выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, а именно ***

Поскольку истец просит взыскать в счет возмещения величины утраты товарной стоимости ***., суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения величины утраты товарной стоимости ***

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «ГСК «Югория» были нарушены права истца, выразившиеся в длительном неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и неполной выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит взыскать в пользу истца штраф в размере ***

***

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких-либо исключительных случаев для снижения размера штрафа в данном случае ответчиком не приведено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере ***., что подтверждается договорами на оказание услуг и чеками (л.д.87-97 т.1).

Почтовые расходы в размере ***. подтверждаются текстом телеграммы, чеком от <дата> (л.д.98-101 т.1).

На основании изложенного суд находит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере ***. и почтовые расходы в размере ***

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

В удовлетворении иска к ФИО3 суд находит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ГСК «Югория» с которого в пользу истца взыскано полное возмещение вреда, причиненного автомашине истца в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> №У-24-126040/5010-011.

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет невыплаченного страхового возмещения и материального ущерба (убытка) в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта ***., в счет утраты товарной стоимости *** штраф в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., расходы на оплату услуг по оценке ***., почтовые расходы ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись ФИО8.

***

***

***

***

***