Решение № 2А-536/2025 2А-536/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-536/2025

Дело № 2а-536/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000811-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Пермский край, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю ФИО7, отделению судебных приставов исполнителей по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий должностного лица, отмене акта об изъятии и передачи на хранение арестованного имущества, возврате автомобиля,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене акта изъятия и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении автомобиля марки Nissan Almera 2013 года выпуска, государственный номер <***>, собственнику.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приставом ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГТВ» задолженности в сумме 558819,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у административного истца изъят автомобиль марки Nissan Almera 2013 года выпуска, государственный номер <***> и передан на хранение ФИО9 – представителю взыскателя, с чем она не согласна, поскольку на данном автомобиле она работала на доставке товаров (курьером). На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, автомобиль она использовала как источник дополнительного заработка, который давал ей возможность содержать семью и оплачивать долг по исполнительному производству. По уточненным требованиям просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить акт изъятия и передачи арестованного имущества, освободить от ареста и исключить из описи имущество – автомобиль марки Nissan Almera 2013 года выпуска, государственный номер <***>, а также вернуть автомобиль (л.д.4-5, 55-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что работает архивариусом, заработная плата не большая, поэтому после рабочего дня приходилось подрабатывать курьером на автомобиле. Из полученных денежных средств она оплачивала по исполнительному производству. На её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Из общей задолженности по исполнительному производству в размере 558000 рублей ею выплачено 20000 рублей. Просит снять арест с автомобиля, чтобы у нее была возможность дополнительно зарабатывать и оплачивать задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 предоставила в судебное заседание возражение на иск, в котором указала, что в отношении должника ФИО4 в отделении имеется сводное исполнительное производство (объединено 13 производств), от взыскателя ООО «ГТВ» поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Сведения о том, что транспортное средство НИССАН ALMERA необходимо должнику в связи с его инвалидностью отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие либо отсутствие транспортного средства не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка, о содержании родителем своего ребенка (на достойное питание, на право содержать и обеспечивать интересы несовершеннолетнего ребенка). Налоговые вычеты от курьерской деятельности не удерживаются, не оплачиваются, следовательно транспортное средство не является источником дохода осуществляемым от предпринимательской деятельности. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и наступления негативных последствий.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГТВ» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 года должнику предлагалось оплатить единовременно 50% от размера задолженности, однако она не согласилась. В настоящее время ФИО4 осуществляет ежемесячную оплату в размере 5000 рублей, но эти средства распределяются между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. В связи с чем, ООО «ГТВ» было принято решение о направлении в службу судебных приставов заявления о наложении ареста и изъятии автомобиля. Автомобиль должника был изъят, передан на ответственное хранение, его потребительская стоимость после аварии в 2023 году, ухудшилась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТВ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406000 рублей, расходы по оплате услуг независимой автотовароведческой экспертизы в размере 34000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, упущенную выгоду в размере 56612 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8206 рублей 13 копеек (л.д.7-9).

Взыскателем ООО «ГТВ» исполнительный документ № предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГТВ» материального ущерба в размере 558819,03 рублей (л.д.68).

По сведениям ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4 на исполнении имеются другие действующие исполнительные производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД, состоящее из 13 исполнительных производств на общую сумму задолженности 910 140,36 рублей (л.д.92-93), в том числе:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верещагинским районным судом Пермского края о взыскании материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам в размере 558819,03 рублей в пользу взыскателя ООО «ГТВ»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41035,11 рублей в пользу ООО ПКО «Столичное АВД»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным участком № 5 Свердловского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35191,03 рублей в пользу ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Верещагинского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2424,87 рублей в пользу ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 28693,57 рублей в пользу ООО «СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20400,00 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 71476.00 рублей в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект»,

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16371,00 рублей в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ";

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40164,00 рублей в пользу ООО «Право онлайн»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35270,70 рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14926,56 рублей в пользу ООО ПКО «Бюро судебного взыскания»;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36800,00 рублей в пользу ФИО2,

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59985,00 рублей в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю, должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг системой электронного документооборота, доставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк", АО "ТБанк".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк. Вышеуказанное постановление направлено ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Системой электронного документооборота), доставлены.

Согласно сведений ОСФР по Пермскому краю ФИО8 работает в МБОУ «Верещагинский образовательный комплекс».

от ФИО4 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено (л.д.90-91).

На депозитный счет ОСП в рамках ИП № поступали денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, 30.04.20225 в сумме 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей. Данные денежные средства согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

По сведениям Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

От представителя взыскателя ООО «ГТВ» поступило устное заявление о наложении ареста на транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № с последующим изъятием и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ГТВ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Nissan Almera 2013 года выпуска, г/н №, VIN №. На момент составления акта о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9, копия акта описи ареста ФИО4 получена лично. При составлении Акта описи и ареста ФИО4 присутствовала, заявлений, замечаний от нее не поступало (л.д.95-96).

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, его растраты, отчуждения или сокрытия в присутствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества. Копия акта изъятия арестованного имущества, акт описи и ареста вручены ФИО4(л.д.97).

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, административный истец указывает, что наложение ареста на транспортное средство и его изъятие нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении административного истца. Изъятое транспортное средство являлось источником дополнительного дохода, на котором ФИО4 работала курьером.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве, где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения судебных постановлений, а также в связи с поступлением от взыскателя ООО «ГТВ» заявления о наложении ареста на транспортное средство должника, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащее должнику.

Требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи имущества – автомобиль марки Nissan Almera 2013 года выпуска, государственный номер №, удовлетворению не подлежит в силу части второй статьи 442 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Следовательно, вышеуказанный порядок рассмотрения требований истца об освобождении от ареста и исключении из описи имущества установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, вместе с тем истец является должником по исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что приставом нарушаются права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает не состоятельными. Сам по себе факт не согласия административного истца с действиями судебного-пристава исполнителя, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство, его изъятие и передаче на хранение взыскателю, осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований в рамках исполненного производства, и действиями судебного пристава-исполнителя права истца не нарушены.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю ФИО7, отделению судебных приставов исполнителей по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене акта изъятия и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста и исключить из описи имущество – автомобиль марки Nissan Almera 2013 года выпуска, государственный номер №, о возвращении автомобиля собственнику.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мохнаткина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025

Судья И.В. Мохнаткина