Решение № 77-21/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 77-21/2020

Судья Кукурцев Н.А. Дело № 77-21/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 3 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ё-Лайф Лес» (далее – ООО «Ё-Лайф Лес» либо - Общество) ФИО1 на постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 29.01.2020, вынесенного в отношении ООО «Ё-Лайф Лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зырянского районного суда Томской области от 29.01.2020 ООО «Ё-Лайф Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе надзорных мероприятий в отношении Общества были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель полагает, что письмо Департамента лесного хозяйства Томской области от 11.10.2019 и иные материалы, поступившее в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, должны были послужить основанием для организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества, а не для составления протокола об административном правонарушении. Также, по мнению заявителя, акт осмотра от 09.10.2019 с фототаблицей, составленный главным специалистом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Л., является недопустимым доказательством, так как он составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при вынесении постановления судьей районного суда допущены нарушения требований ст. 29.6 КоАП РФ о сроке рассмотрения дела, судьей безосновательно и незаконно продлен срок рассмотрения дела на один месяц, то есть постановление вынесено за пределами срока, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды Р. в жалобе, поданной в Томский областной суд, просит отменить постановление судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает, что судья в постановлении указал, что при назначении наказания в виде административного штрафа применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Однако в нарушении ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ штраф судья назначил в размере менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Защитник Общества ФИО1 в суд не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде второй инстанции без его участия, о времени и месте рассмотрения жалоб он был уведомлен надлежащим образом.

Законный представитель Общества ФИО2 также был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем, судья определил рассмотреть дело без их участия.

Старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды Р. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал против доводов жалобы защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора Р., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления следует, что судья вышеуказанные требования закона не выполнил, в постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, установленного судьей. Судья районного суда в постановлении лишь сослался на то, что ООО «Ё-Лайф Лес» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ протоколом № 1-537 от 29.10.2019 старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р.

Также судья в постановлении указал, что в обоснование привлечения к административной ответственности указано, и далее дословно переписал содержание протокола об административном правонарушении (1- 4 страницы постановления).

На 6 странице постановления судья дважды указывает, что «из представленных доказательств в судебном заседании установлены следующие обстоятельства» и «при рассмотрении поступивших материалов установлено …», однако описание события вмененного Обществу правонарушения так и не последовало.

Таким образом, постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление по делу и судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет один год и в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.

Учитывая основание отмены постановления по делу, иные доводы жалоб оценке при принятии данного решения обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 19.01.2020, вынесенного в отношении ООО «Ё-Лайф Лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев