Решение № 2-4883/2017 2-4883/2017~М-2786/2017 М-2786/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4883/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с АО «СГ МСК» страховой выплаты в размере 87567 руб. 82 коп., указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что АО «СГ МСК» нарушило срок осуществления страховой выплаты, оно обязано уплатить потерпевшему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29856 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84065 руб. 11 коп., а всего 113921 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО8 передал ФИО1 право требования страхового возмещения, штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО «СГ МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно письму Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном Федеральном округе Центрального банка РФ представителем страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», уполномоченного на рассмотрение требований о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков на территории Камчатского края является Камчатский филиал ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО9 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование» надлежащим – САО «ВСК», так как между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» подписан договор № о передаче страхового портфеля, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» подписан акт приема-передачи страхового портфеля, таким образом, учитывая, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания акта приема-передачи, все права и обязанности страховщика перешли к САО «ВСК». Данное ходатайство в судебном заседании было удовлетворено.

Окончательно определившись с требованиями, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 113921 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 руб.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО10, извещена надлежащим образом, согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требования настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагал размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так же полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО13 извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО14, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО16 была застрахована в АО СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключил с ИП ФИО18 договор об уступке права требования, согласно которому право требования страхового возмещения, штрафных санкций по данному страховому случаю перешла ИП ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 обратился в АО СГ «МСК» с заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 161232 руб. 82 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП ФИО21 о взыскании с АО «СГ МСК» страховой выплаты в размере 87567 руб. 82 коп., убытков в размере 12000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3187 руб. 03 коп., всего 112754 руб. 85 коп. (л.д. 44-48 гражданского дела №). ДД.ММ.ГГГГ данное решение ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО22 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО23 передал ФИО1 право требования страхового возмещения, штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО «СГ МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», которое в свою очередь подписало договор с САО «ВСК» о передаче страхового портфеля, и ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель САО «ВСК».

Таким образом, анализируя вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что обязательство по осуществлению страховой выплаты страховщиком исполнено в полном объеме только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения неустойки в размере 113921 руб. 11 коп. суд не усматривается, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с АО «СГ МСК» взыскана страховая выплата в размере 87567 руб. 82 коп. (л.д. 44-48 гражданского дела №). Вступило решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен представителем истца (л.д. 52 гражданского дела №). ДД.ММ.ГГГГ данное решение ответчик исполнил.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и мнение представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90000 руб.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 19).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, считает, что сумма гонорара 7000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, объему оказанных услуг).

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ.

Согласно положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 90000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 97000 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская