Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело №2-763/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием ответчика О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к О о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к О о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указано, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за основным государственным номером №, ИНН №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А59-160/2012 принято заявление МИФНС России № по <адрес> о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом; определением от ДД.ММ.ГГГГ требования инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО «<данные изъяты>» введено наблюдение, временным управляющим назначена В с вознаграждением <данные изъяты> за счет имущества должника;решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное наблюдение по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена В с вознаграждением <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. Согласно выпискам ЕГРЮЛ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась О Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом Общества является исполнительный директор. Отсутствие со стороны ответчика контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, не принятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам и его ликвидации, повлекло несостоятельность (банкротство) должника. В результате неисполнения руководителем должника положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому оснований, свидетельствует о вине и противоправном поведении ответчика. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу В взыскано <данные изъяты> вознаграждения, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена арбитражному управляющему В Выплаченные В денежные суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, являются убытками, понесенными МИФНС России № по <адрес>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета убытки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание вызывался и не явился истец МИФНС России № по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком О представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованием МИФНС России № по <адрес> она не согласна, поскольку на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, она была уволена с должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не может являться субъектом ответственности в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве. Также указала, что Арбитражным судом <адрес> рассматривался вопрос о субсидиарной ответственности, решение было принято в её пользу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд с учетом мнения участника процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик О в судебном заседании с исковым требованием истца не согласилась, просила в удовлетворении требования отказать, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что полномочия руководителя были переданы по агентскому договору МУП «<данные изъяты>».

Выслушав ответчика О, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, одним из условий, обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, являются обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, ИНН № и постановлено на налоговый учет.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась О, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О являлась исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в её трудовой книжке.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» высшим органом управления общества является Общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является исполнительный директор.

Исполнительный директор в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором (п. 9.3.Устава).

Исполнительный директор руководит текущей деятельностью общества (п. 9.5.Устава); обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, по требованию участников (участника) обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора (п. 9.4 Устава).

Кроме того, исполнительный директор общества, в силу п. 9.5. Устава рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; подготавливает материалы, проекты, и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; организует бухгалтерский учет и отчетность.

Один раз в год общество проводит годовое Общее собрание, проводимые помимо годового Общие собрания участников, являются внеочередными (пункт 8.1.).

К компетенции Общего собрания участников относятся, в том числе, принятие решение о реорганизации или ликвидации общества (п. ДД.ММ.ГГГГ.Устава).

В силу п. 13.6. Устава, решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается Общим собранием по предложению исполнительного директора.

Согласно п. 8.10. Устава, исполнительный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собрания участников общества. Исполнительный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания собственников и осуществить другие необходимые действия не позднее чем на 30 дней до даты проведения собрания. Общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Вместе с тем, О, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», в силу возложенных на неё обязанностей, предусмотренных Уставом Общества, должна была знать о финансовом положении предприятия, инициировать проведение общего собрания участников для решения вопроса о ликвидации общества, признания его несостоятельным (банкротом), обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, однако, ею предпринято не было, и что в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам Российской Федерации принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

МИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) явилось просроченная задолженность свыше 3 месяцев по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты>, из которых недоимка по налогам – <данные изъяты>, недоимка по уплате страховых взносов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А59-160/2012, требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена В и ей установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное наблюдение по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на В и ей установлено вознаграждение <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В утверждена конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу В взысканы <данные изъяты> вознаграждения, <данные изъяты> судебных расходов за счет средств, выделенных на реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а всего <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена арбитражному управляющему В

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные МИФНС России № по <адрес> расходы являются убытками.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, истец сослался на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период возникновения у ООО «<данные изъяты>» задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты>, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие О, как руководителя ООО «<данные изъяты>», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, убытки понесенные истцом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Довод ответчика о том, что на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, она была уволена с должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не может являться субъектом ответственности в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, суд находит не состоятельным, поскольку из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по обязательным платежам образовалась у ООО «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ, в период управления предприятием О; МИФНС России № по <адрес> направляло должнику требования об уплате налогов и сборов, страховых взносов, пеней, которые должником оставлены без исполнения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, сборам и пени, размер которой превышал <данные изъяты>, в дальнейшем, размер задолженности только увеличивался, вместе с тем, руководителем предприятия О, мер реагирования не предпринято.

Доводы ответчика о том, что она фактически не исполняла обязанности исполнительного директора и не подписывала никаких финансовых документов, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что О являлась исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности.

Агентские договоры на осуществление агентом управленческой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице директора О, действующей на основании Устава, и МУП «<данные изъяты>» в лице директора Х., представленные ответчиком в качестве доказательства передачи полномочий руководителя, не могут быть приняты судом в качестве такового, поскольку представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенных копий (оригиналы договоров отсутствуют).

Кроме того, предметом указанных договоров является передача полномочий по работам, связанным с оказанием услуг управления предприятия, транспортных услуг, услуг материально-технического снабжения, по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуг по сбору, накоплению, и распределению денежных средств, правового и кадрового обеспечения предприятия, и другие услуги, не противоречащие уставу, однако, из договоров не следует, что полномочия руководителя (исполнительного директора), переданы иному лицу, с соблюдением требований положений ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому разрешение вопросов о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) относится к компетенции общего собрания участников.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А59-160/2012 суд находит не обоснованной, поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе судебного разбирательства и указанные в данном определении, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего искового требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент возникновения у О как руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» она являлась руководителем данной организации и осуществляла руководство текущей деятельностью предприятия на основании Устава ООО «<данные изъяты>» и как руководитель должна была располагать информацией о финансовом состоянии должника ио сложившемся кризисном состоянии в деятельности руководимого ею предприятия, а при наличии признаков банкротства, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, однако, не сделала этого, что явилось основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> в суд с соответствующим заявлением о банкротстве, и как следствие, несением расходов на проведение в отношении организации-должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Углегорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к О о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с О в доход бюджета Углегорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий - О.П. Менц